Решение

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-1142

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Маньковой Е.Н.,

судей Кругловой С.Ю., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Шахановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 03 марта 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Михиенкова С.А.

на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Михиенкова С.А. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Михиенкова С.А. по доверенности Соколова С.Ю. в поддержание жалобы, исследовав материалы надзорного производства № Ярославского областного суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.02.2010 года в удовлетворении иска Михиенкова С.А. к Филиппову Е.Б. об оспаривании решения общего собрания ЖСК «Красный Бор» отказано, удовлетворены встречные исковые требования Филиппова Е.Б. к Михиенкову С.А. о признании ответчика неприобретшим право членства ЖСК.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15.04.2010 года кассационная жалоба Михиенкова С.А. оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Определением судьи Ярославского областного суда от 20.08.2010 года отказано в передаче надзорной жалобы Михиенкова С.А на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

31.12.2010 года в суд поступило заявление Михиенкова С.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на судебные постановления в Верховный Суд РФ. В обоснование причин пропуска срока указано, что определение судьи Ярославского областного суда от 20.08.2010 года было получено Михиенковым С.А. только 20.11.2010 года, время рассмотрения жалобы подлежит исключению из процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Михиенков С.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, восстановлении срока для подачи надзорной жалобы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, необоснованности выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам частной жалобы оснований для отмены определения не имеется.

Отказывая Михиенкову С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, суд правильно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. Этот же срок предусмотрен для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок, установленный частью второй статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 03.02.2010 года вступило в законную силу 15.04.2010 года.

Шестимесячный срок для подачи надзорной жалобы истекал 15.10.2010 года. С учетом времени рассмотрения (с 20.07.2010 года по 20.08.2010 года) надзорной жалобы Михиенкова С.А. судьей Ярославского областного суда срок обращения заявителя с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ мог быть продлен до 15.11.2010 года.

Однако Михиенков С.А. обратился с надзорной жалобой в ВС РФ 31.12.2010 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 376 ГПК РФ для обжалования решения суда в порядке надзора, в том числе с учетом исключения из этого срока времени рассмотрения жалобы в порядке надзора в Ярославском областном суде.

Длительность ожидания получения копии определения судьи Ярославского областного суда уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку объективно не исключает возможности подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ в установленный срок.

Из материалов надзорного производства следует, что копия определения судьи от 20 августа 2010 года с приложениями на 14 листах направлена по адресу места жительства Михиенкова С.А. 24 августа 2010 года, в Ярославский областной суд указанные материалы не возвращались.

Представитель Михиенкова С.А. не отрицал, что на запрос по телефону в августе 2010 года о результатах рассмотрения жалобы ему было сообщено из Ярославского областного суда о том, что ответ уже выслан по почте.

Согласно п. 6 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) внутри одного города составляют 2 дня. С учетом этого ожидание Михиенковым С.А. почтовой корреспонденции из суда более двух месяцев необоснованно. Заявитель имел возможность заблаговременно побеспокоиться о получении копии определения судьи Ярославского областного суда. Процессуальные права должны осуществляться добросовестно. Ссылки в жалобе на то, что в Ярославском областном суде надзорная жалоба Михиенкова С.А. рассматривалась 4 месяца – с 20 июля 2010 года по 19 ноября 2010 года – не соответствуют действительным обстоятельствам.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, Михиенковым С.А. не представлено.

Мотивы, по которым Михиенков С.А. обратился с надзорной жалобой на решение суда, при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы правового значения не имеют.

В целом обстоятельства, на которые ссылается в частной жалобе заявитель, не являются основаниями для признания причин пропуска срока уважительными, объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ в установленный срок.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Михиенкова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи