Судья Березкина Л.Л. Дело № 33-663

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.

судей Афанасьевой Т.В., Баландиной Г.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьевой Т.В.

07 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Тетерина К.Н. на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2010 года, с учетом определения Ленинского районного суда города Ярославля от 10 декабря 2010 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Взыскать с Тетерина К.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ...».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» обратилось с иском о взыскании убытков с Тетерина К.Н. в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины ... руб.

В обоснование требований указало, что приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 07.07.2010 г. Тетерин К.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

дата, около <данные изъяты>, Тетерин К.Н., исполняя служебные обязанности, управляя автобусом 2, принадлежащим ОАО «ЯПАТП № 3», на основании путевого листа № от дата, двигаясь по автодороге <адрес>, выезжая на <адрес>, произвел столкновение с автомобилем 1 под управлением Чебыкина И.В., двигавшемся по <адрес> в направлении <адрес>. В результате столкновения пассажиру автомобиля 1 Чебыкиной Е.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью. По приговору суда от 07.07.2010 г. с ОАО «ЯПАТП № 3» в пользу потерпевшей Чебыкиной Е.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. Приговор вступил в законную силу 03.09.2010 г. Платежным поручением от 01.10.2010 г. ЯПАТП № 3 перечислило ... руб. по исполнительному производству № в пользу Чебыкиной Е.Ф. Истец просит взыскать в порядке регресса ущерб в размере ... руб., причиненный Тетериным К.Н. в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тетериным К.Н. ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, в котором максимально уменьшить размер вреда, подлежащего взысканию с Тетерина К.Н. в пользу ОАО «ЯПАТП № 3».

Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Тетерина К.Н. в поддержание доводов жалобы, представителя ОАО «ЯПАТП № 3» по доверенности Ращинскую Ю.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба государственной пошлины, определенных судом к взысканию с Тетерина К.Н.

При вынесении решения суд исходил из того, что преступление совершено Тетериным К.Н. при исполнении служебных обязанностей; вина Тетерина К.Н. в совершении ДТП установлена приговором суда, вступившим в законную силу; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случае причинения ущерба в результате преступных действия работника, установленных приговором.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела, правильном применении и толковании норм материального права – ст.ст. 242, 243, 1081 ГК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания довод жалобы о Тетерина К.Н. о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию, с учетом его тяжелого материального положения, достижением пенсионного возраста. Судом первой инстанции этот вопрос не исследовался.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов гражданского дела и пояснений, данных Тетериным К.Н., следует, что преступление совершено Тетериным К.Н. по неосторожности; Тетерин К.Н. является пенсионером по возрасту, размер его пенсии составляет ... руб.; Тетерин К.Н. проживает вдвоем с женой, размер заработной платы жены составляет ... руб.

Анализируя представленные доказательства в рамках ст. 250 ТК РФ, судебная коллегия полагает, что размер ущерба, подлежащего взысканию с Тетерина К.Н., подлежит уменьшению с учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела до ... руб.

На основании ст.98 ГПК РФ уплаченную при подаче иска государственную пошлину судебная коллегия взыскивает в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере ... руб.

Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина может быть возвращена истцу с учетом положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 12 ноября 2010 года изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«Взыскать с Тетерина К.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Ярославское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей».

Председательствующий:

Судьи: