Решение

Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-1777

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Сазановой Н.В. на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филиппова Е.А. удовлетворить:

взыскать с индивидуального предпринимателя Сазановой Н.В. в пользу Филиппова Е.А. ... рубля ... копейку в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате автостоянки в размере ... рублей, а всего ... рубля ... коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сазановой Н.В. государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек в доход федерального бюджета».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Филиппов Е.А. обратился в суд с иском к ИП Сазановой Н.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере ... руб., взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб., на оплату автостоянки - ... руб., ссылаясь на то, что <дата> поставил на хранение за плату автомобиль Мерседес Бенц Е240 <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, на автостоянку ПБОЮЛ Сазановой Н.В. <дата> истец обнаружил, что его автомобиль, находящийся на автостоянке, сгорел.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд исходил из того, что автомобиль, принадлежащий истцу, был принят сотрудником ответчика на хранение, зафиксирован в журнале учета, оплата произведена по окончанию срока хранения, возгорание автомобиля произошло в результате поджога. Надлежащим ответчиком является ИП Сазанова Н.В., т.к. причинение ущерба имуществу истца, возникшее не при эксплуатации транспортного средства, а при его хранении на стоянке, не является страховым случаем.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст. 15, 886, 877, 896, 901 ГК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принятие автомобиля, принадлежащего Филиппову Е.А., на хранение подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств: жетоном (л.д. 70), записью в журнале учета, который ведется сотрудниками стоянки (л.д. 71), такой вид принятия вещи на хранение установлен и является обычным для указанной стоянки в силу п. 2 ст. 887 ГК РФ, подтвержден показаниями представителя ответчика (л.д.76 об.). Оплата услуг автостоянки оплачена Филипповым Е.А. на следующий день, что не противоречит положениям п. 1 ст. 896 ГК РФ, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, а также следует из журнала учета. Повреждение автомобиля произошло в результате поджога, о чем свидетельствует постановление дознавателя отдела ГПН по Дзержинскому району г. Ярославля от 27.10.2009 г.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов ответчика ИП Сазановой Н.В., возражавшей против удовлетворения иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Сазановой Н.В. на заочное решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 12 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: