Решение

Судья Альштадт С.Н. Дело № 33-1817

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.

судей Афанасьевой Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Нуваховой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Павловой Н.Б. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павловой Н.Б. удовлетворить в части.

Запретить Соловьевой Л.Л. размещение улья на земельном участке при жилом доме <адрес>, принадлежащем на праве собственности Соловьевой Л.Л..

В остальной части исковых требований Павловой Н.Б. отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Павлова Н.Б. обратилась с иском к Соловьевой Л.Л., в котором просила обязать ответчицу демонтировать с земельного участка при жилом доме <адрес> забор из сетки рабицы, улей, сарайку, калитку в заборе; устранить препятствия в пользовании чердачным помещением и хозяйственной постройкой (двором); демонтировать стену, находящуюся при входе через крыльцо в коридор и отделяющую вход на чердак; восстановить хозяйственную постройку (двор) в первоначальный вид; обязать ответчика монтировать входную дверь в своей части доли в общей долевой собственности жилого дома <адрес>, обязать устранить препятствия в оформлении документов по межеванию земельного участка.

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли жилого дома <адрес>, собственником земельного участка при домовладении площадью 1600 кв м, который был предоставлен её матери ФИО1 в <дата>, границы земельного участка не определены, фактически площадь земельного участка составляет 2800 кв м, как единый земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Сособственником другой ? доли жилого дома является Соловьева Л.Л., ей на праве собственности также принадлежит земельный участок при жилом доме площадью 1200 кв м, границы земельного участка не установлены. Между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, а именно: истица с семьей пользуется жилой комнатой площадью 31,2 кв м, Соловьева Л.Л. с семьей жилой комнатой площадью 14,8 кв м, кухней 8 кв м. Остальные помещения находились в общем пользовании. По пользованию земельным участком при доме также сложился порядок пользования, частью земельного участка со стороны крыльца (пристройка литер a1) пользуется истица, с противоположной стороны - ответчица Соловьева Л.Л. В <дата> Соловьева Л.Л. поставила в коридоре перегородку, поделив коридор пополам, чем перекрыла истице доступ на чердак жилого дома. Истица самостоятельно организовала вход в чердачное помещение из своей части коридора, какие-либо препятствия в пользовании чердачным помещением в настоящее время отсутствуют. Также в <дата> муж ответчицы Соловьевой Л.Л. без разрешения истицы разобрал пристройку к дому (двор) согласно технического паспорта лит.Г, чем лишил истицу права пользоваться хозяйственным помещением (двором). Считает, что ответчица обязана восстановить ликвидированную хозяйственную пристройку и обеспечить доступ во вновь возведенное хозяйственное помещение. Считает, что поскольку между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, Соловьева Л.Л. обязана самостоятельно организовать со своей половины дома отдельный вход в дом. Кроме того Соловьева Л.Л. на земельном участке при жилом доме самовольно, без разрешения истица возвела хозяйственную постройку сарай, поставила улей. Пчелы мешают отдыху истицы и её семьи. Впереди дома ответчик Соловьева Л.Л. поставила забор из сетки рабицы и организовала калитку для входа на свою часть земельного участка при доме, но вход осуществляет через участок истицы. Считает, что Соловьева Л.Л. обязана организовать вход на свой земельный участок, минуя участок истицы. Также Соловьева Л.Л. препятствует проведению межевания земельного участка, отказывается заплатить свою часть за услуги по межеванию и подписать соглашение об объединении двух земельных участков, оспаривает доли в едином земельном участке.

Определением Рыбинского районного суда Ярославской области от 04.03.2011 г. производство по гражданскому делу в части понуждения Соловьевой Л.Л. демонтировать самовольно возведенную стену, находящуюся при входе через крыльцо в коридор и отделяющую вход на чердак, прекращено в связи с отказом Павловой Н.Б. от указанной части исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с незаконностью и необоснованностью решения суда, нарушением норм права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Соловьеву Л.Л., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований суд исходил из того, что снесенная Соловьевой Л.Л. хозяйственная постройка лит.Г согласно данным технического паспорта от <дата> являлась малоценным сооружением, состоящим из одних стен, в котором отсутствовала крыша, был земляной пол. Право общей долевой собственности Павловой Н.Б. и Соловьевой Л.Л. на это имущество прекращено в силу ст. 235 ГК РФ в связи с гибелью имущества. Поскольку сарай лит.Г в настоящее время отсутствует, нет оснований для устранения препятствий в пользовании указанным имуществом. Возведение новой постройки возможно только по взаимному согласию сторон. Наличие двух выходов из дома в настоящее время, одним из которых пользуется Павлова Н.Б., а другим Соловьева Л.Л., является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Павловой Н.Б. об обязании ответчика монтировать входную дверь в своей части дома. Поскольку между истцом и ответчиком сложился определенный порядок пользования земельным участком, то возведение на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании Соловьевой Л.Л., сарая и забора из сетки рабицы на месте лит.Г препятствий в пользовании земельным участком Павловой Н.Б. не создает и не нарушает ее прав по пользованию земельным участком. Поскольку калитка, о переносе которой просит Павлова Н.Б., существует на протяжении длительного периода времени и обеспечивает доступ Соловьевой Л.Л. на земельный участок, которым она фактически пользуется, то довод Павловой Н.Б. о том, что калитка располагается впереди дома перед ее окнами, не может служить основанием для понуждения Соловьевой Л.Л. к переносу калитки. Запрещая Соловьевой Л.Л. размещение улья на принадлежащем ей земельном участке, суд исходил из того, что при его размещении Соловьевой Л.Л. нарушены нормы действующего законодательства.

С выводами суда и мотивами, изложенными в решении, по которым суд частично удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, выводы суда подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, требованиям ст.ст. 247, 235, 304 ГК РФ, п.2.2.10.14 Постановления Правительства Ярославской области от 13.02.2008 г. № 33-а «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области». Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов истца в обоснование иска. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Павловой Н.Б. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 4 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: