Решение

Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-1520

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Маньковой Е.Н., Поздняковой Т.В.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 04 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Кремнёва Ю.И. в лице представителя по доверенности Харитонова Е.В.

на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кремнёва Ю.И. о признании согласованным местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №1 в соответствии с межевым планом от 15 ноября 2009 года, об отмене решения Управления Росреестра по Ярославской области от 14 января 2010 года об отказе в совершении регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «Инвестпроект» удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №1, площадью ... кв. м, расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Кремнева Ю.И. по доверенности Харитонова Е.В., который поддержал жалобу, исследовав материалы гражданского дела № 2-1025/2009 Переславского районного суда по искам Кремнева Ю.И., Зимина В.Е., Самсоновой В.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кремнёв Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Инвестпроект» (с учетом уточненных исковых требований) о признании согласованными местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером №1 площадью ... кв.м. в соответствии с межевым планом от 15.11.2009 г., об отмене решения Управления Росреестра по Ярославской области от 14 января 2010 года об отказе в государственной регистрации прав на указанный земельный участок.

Требования о понуждении Управления Росреестра Ярославской области к регистрации права собственности истца на земельный участок представитель Кремнёва Ю.И. по доверенности Харитонов Е.В. в судебном заседании не поддержал.

В обоснование иска Кремнев Ю.И. ссылался на то, что является собственником земельного пая 1/366 доли в составе общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №2 в <адрес>. Для определения границ своего земельного участка и его выделения из общего земельного участка земель сельхозназначения он провел межевание, поставил участок на кадастровый учет, сдал документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок. В регистрации было отказано, т.к. поступили возражения от ООО «Инвестпроект». Отказ регистрации в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №1 считает незаконным.

ООО «Инвестпроект» обратилось в суд со встречным иском к Кремнёву Ю.И. об исключении из государственного кадастра недвижимости записи об указанном земельном участке.

В обоснование иска указано, что постановка на учет произведена без документа, подтверждающего факт разрешения земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном порядке. В ответ на уведомление Кремнева Ю.И., опубликованное в газете «Переславские вести» 30 октября 2009 г., о желании выделить в счет своей доли указанный земельный участок, ООО «Инвестпроект» направило в регистрационную службу свои возражения о том, что в счет своих земельных долей общество также желало выделить земли в данном месте, т.е. севернее <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представителя Кремнёва Ю.И. по доверенности Харитонова Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что жалоба об отмене решения суда удовлетворению не подлежит; вместе с тем, по доводам жалобы имеются основания для исключения из мотивировочной части указанного решения отдельных выводов суда как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Отказывая Кремневу Ю.И. в иске об определении местоположения земельного участка с кадастровым номером №1 и признании границ этого участка согласованными, суд в целом правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что имели место нарушения порядка выделения данного участка, объявление в газете не содержало конкретной информации о местоположении спорного земельного участка, процедура согласования границ указанного земельного участка не была соблюдена.

В данной части выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, их надлежащей оценке, требованиям закона – статьям 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В настоящем деле Кремнев Ю.И. основывает свои требования на решении общего собрания собственников земельных долей от 20 августа 2008 года, публикации в газете объявления от 30 октября 2009 года, межевом деле от 15 ноября 2009 года.

Между тем, из материалов настоящего дела и ранее рассмотренного дела № по иску Кремнева Ю.И. о признании права собственности на этот же участок видно, что 20 августа 2008 года из всех собственников земельных долей на собрании присутствовали представители от 16 собственников, что составляет 4.37% от общего количества долевых сособственников, собрание не имело кворума, было неправомочным, о чем указано в протоколе данного собрания (л.д. 16-18). Отсюда следует, что председатель этого собрания Белунов П.Е. не был уполномочен согласовывать истцу границы земельного участка от имени собственников земель общей долевой собственности. Между тем, в акте от 11.11.2009 г., на который ссылается истец, согласования местоположения спорного земельного участка имеется подпись Белунова П.Е. как представителя собственников земель, находящихся в общей долевой собственности (л.д. 27, 185-об).

Кроме того, из дела видно, что к моменту подачи истцом объявления в газете от 30 октября 2009 года сособственниками земельных долей уже было проведено другое собрание – от 17 мая 2009 года (протокол в настоящем деле на л.д. 215-218, в деле № 2-1025/09 – л.д. 153-157), объявление об этом собрании было дано в газете от 16 апреля 2009 года (там же, соответственно л.д. 219 и 158).

То обстоятельство, что протокол данного общего собрания в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка отсутствует, может свидетельствовать о нарушении части процедуры, закрепленной в статье 14 названного федерального закона об обороте земель сельхозназначения, но автоматически не влечет признание решений общего собрания недействительными. На момент разрешения данного дела решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 17 мая 2009 года никем не оспорены, недействительными не признаны.

Из решений общего собрания от 17 мая 2009 года следует, что ООО «Инвестпроект» также выделены земли в счет его долей в спорном районе, поэтому ООО «Инвестпроект» выразило свои возражения по вопросу местоположения земельного участка, выделяемого истцом в счет его доли.

По делу достоверно не доказано, что выделяемый истцом земельный участок и участки, на которые претендует ООО «Инвестпроект» в счет своих долей, не налагаются.

Доказательств проведения согласительных процедур, предусмотренных пунктом 4 статьи 13 названного выше федерального закона, не представлено.

Объявление в газету от 30 октября 2009 года дано Кремневым Ю.И. уже после общего собрания от 17 мая 2009 года.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обосновано признал, что объявление от 30 октября 2009 года не содержит достаточной и достоверной информации,

не позволяет определить конкретное местоположение выделяемого участка. Схемы расположения земельного участка, который просит выделить истец, судом исследованы, имеются в материалах дела (л.д. 28, 183).

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает, что порядок, предусмотренный статьями 13 и 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при выделении истцом участка с кадастровым номером №1 в счет своей земельной доли не соблюден в полной мере.

Кроме того, суд правильно исходил из того, что в случае, когда два субъекта претендуют на один и тот же участок, приоритет должен быть отдан тому из них, кто намерен использовать участок непосредственно по целевому назначению, т.е. в сельскохозяйственных целях, у кого для этого имеются реальные возможности.

Отказ органа по государственной регистрации от 14 января 2010 года в регистрации права собственности Кремнева Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером №1 являлся законным и обоснованным по изложенным в данном сообщении мотивам (л.д. 23-24). По делу доказано, что на объявление Кремнева Ю.И. в газете от 30.10.2009 г. в установленный срок поступили возражения от владельца земельных долей ООО «Инвестпроект». То обстоятельство, что эти возражения поступили 10.11.2009 года в орган по госрегистрации, а не Долгиновой З.М. как лицу, указанному в данном объявлении, определяющего значения для дела не имеет, т.к. в любом случае поступление названных возражений свидетельствует о возникновении земельного спора, который подлежал разрешению в установленном порядке. В условиях неразрешенного спора государственная регистрация прав не проводится.

По указанным выше основаниям отказ в иске Кремневу Ю.И. о признании местоположения земельного участка согласованным является правильным, обоснованным.

Вместе с тем, выводы суда о том, что Кремнев Ю.И. утратил право собственности на земельную долю в результате внесения её в уставный капитал ТОО «Елизарово» при реорганизации совхоза в указанное товарищество, постановлены судом с нарушением процессуальных норм, вследствие чего подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Как следует из материалов дела, у Кремнева Ю.И. имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/366 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №2, ЗАО «Елизарово», о чем сделана запись в ЕГРП от 18 декабря 2007 года (л.д. 12).

Данное право собственности в рамках настоящего дела никем не оспорено и не могло быть оспорено с учетом требований закона о подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам. Соответствующий иск с соблюдением правил подведомственности подан ЗАО «Елизарово» к Кремневу Ю.И. в арбитражный суд, и решение по данному иску указанным судом ещё не принято.

Делая указанные выводы (на страницах 6 и 7 решения – л.д. 241-242), касающиеся внесения Кремневым Ю.И. земельной доли в уставный фонд ТОО «Елизарово», районный суд как суд общей юрисдикции неправомерно вышел за пределы заявленных требований, нарушил нормы процессуального закона о подведомственности – статью 22 ГПК РФ, вторгся в компетенцию арбитражного суда.

По указанным основаниям названные выше выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого решения как излишние в рамках данного дела.

В остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так, довод жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил рассмотрение настоящего дела до разрешения иска ЗАО «Елизарово» в арбитражном суде, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, т.к. это обстоятельство не привело к неправильному разрешению иска Кремнева Ю.И. с учетом заявленных им требований.

Доверенности представителям от имени ЗАО «Елизарово», ООО «Инвестпроект» имеются в материалах дела, указанные юридические лица полномочия своих представителей не оспаривают. Оснований считать доверенности ненадлежащими, как об этом указывается в кассационной жалобе, не усматривается.

Из материалов дела № видно, что ООО «Инвестпроект» покупал земельные участки у граждан, выделивших свои доли из бывших земель ЗАО «Елизарово» (в названном деле л.д. 98-119), после чего права на земельные участки прошли государственную регистрацию, о чем ООО «Инвестпроект» выданы свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки (там же, л.д. 160-178). Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что ООО «Инвестпроект» является собственником долей в общем земельном участке с кадастровым номером №2 по адресу <адрес>.

Оставляя кассационную жалобу Кремнева Ю.И. без удовлетворения, судебная коллегия исходит также из того, что данное решение суда не препятствует истцу произвести выделение своей земельной доли при соблюдении требований статей 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Кремнева Ю.И. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части названного решения суда выводы суда об утрате Кремневым Ю.И. права собственности на земельную долю в результате внесения её в уставный капитал ТОО «Елизарово» при реорганизации совхоза в указанное товарищество.

Председательствующий

Судьи