Решение

Судья Задворнова Т.Д. Дело № 33-2164

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Маньковой Е.Н., Ваниной Е.Н.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 апреля 2011 года

частную жалобу Пугачевой Г.Ф.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пугачевой Г.Ф. к Титенковой Т.Г. и Новиковой И.В. о компенсации морального вреда возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением в Тутаевский городской суд Ярославской области либо Дзержинский районный суд г.Ярославля.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ Карпова В.В., Новикова И.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты>, разрешен гражданский иск Пугачевой Г.Ф., с Карповой В.В., Новиковой И.В. в солидарном порядке в пользу Пугачевой Г.Ф. взысканы денежные средства в сумме ... рублей ... копеек.

Пугачева Г.Ф. обратилась в суд с иском к Титенковой Т.Г. и Новиковой И.В. о взыскании компенсации морального вреда и индексации денежной суммы, присужденной по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Пугачева Г.Ф.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Возвращая исковое заявление в части требований Пугачевой Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, судья исходила из того, что данное требование неподсудно Ленинскому районному суду г. Ярославля, Пугачева Г.Ф. вправе обратиться с ним в Тутаевский городской суд или Дзержинский районный суд г. Ярославля по месту жительства одного из ответчиков.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют содержанию заявления и приложенных к нему документов, требованиям закона - ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ исковое заявление подлежит рассмотрению в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В исковом заявлении Пугачева Г.Ф. просит взыскать с ответчиков Титенковой Т.Г. и Новиковой И.В. компенсацию морального вреда, а также индексацию денежной суммы, взысканных в её пользу с осужденных по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ требование об индексации подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим дело, то есть Ленинским районным судом г.Ярославля.

Требование о компенсации морального вреда является самостоятельным исковым требованием и подлежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как указывает сама истица в исковом заявлении, ответчик Титенкова Т.Г. проживает по адресу: АДРЕС1, то есть иск к данному ответчику подсуден Дзержинскому районному суду г. Ярославля; ответчик Новикова И.В. проживает по адресу: АДРЕС2, то есть иск к ней подсуден Тутаевскому городскому суду Ярославской области.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, судья обоснованно возвратила заявление Пугачевой Г.Ф. о взыскании компенсации морального вреда за неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Ярославля, разъяснив истцу право на обращение в суд с настоящим требованием по месту жительства одного из ответчиков.

Ссылка в жалобе на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.01.2010 года правового значения для рассмотрения вопроса о возвращении искового заявления Пугачевой Г.Ф. в части требований о компенсации морального вреда не имеет.

Данным кассационным определением рассмотрен вопрос о подсудности требований Пугачевой Г.Ф. только в части взыскания индексации денежных сумм, присужденных приговором ... суда .... Вопрос о подсудности требований о компенсации морального вреда не рассматривался.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Пугачевой Г.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи