Решение

Судья Афанасьева Т.В. Дело № 33-335

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Ваниной Е.Н., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

07 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе Беляевой Ирины Леонидовны, Беляева Сергея Леонидовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

В иске Беляевой Ирине Леонидовне, Беляеву Сергею Леонидовичу к Рыбалкиной Галине Николаевне о возмещении убытков компенсации морального вреда – отказать.

По делу установлено:

Беляева И.Л. и Беляев С.Л. являются собственниками каждый по 1/8 доле в праве собственности на жилой дом <адрес>. Рыбалкиной Г.Н. принадлежит ? доля вышеуказанного дома, ? доля принадлежит Калягиной М.А.

В течение 2008 года Рыбалкина Г.Н. осуществила ремонтно-строительные работы в принадлежащей ей доле жилого дома по указанному адресу.

Беляева И.Л., Беляев С.Л. обратились в суд с иском к Рыбалкиной Г.Н. и просили взыскать с ответчика убытки в сумме 898.136 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика по самовольной реконструкции жилого дома нарушены жилищные права истцов, происходит деформация и разрушение доли дома, принадлежащей истцам. Для восстановления эксплуатационных свойств дома и предотвращения дальнейшего разрушения жилого помещения истцов требуется проведение строительных работ на указанную сумму.

В судебном заседании Беляева И.Л., действующая в своих интересах и в интересах Беляева С.Л. по доверенности, представитель Беляевой И.Л. по доверенности Кузнецов Н.А. иск поддержали.

Представитель ответчицы Рыбалкиной Г.Н. по доверенности Темпераментов А.В. иск не признал.

Третье лицо Калягина М.А. в суде не участвовала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу Рыбалкиной Г.Н. указывается на правильность принятого судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, обсудив их, выслушав Беляеву И.Л., действующую в своих интересах и в интересах Беляева С.Л. по доверенности, представителя Беляевой И.Л. по доверенности Кузнецова Н.А. в поддержание доводов жалобы, возражения Рыбалкиной Н.Г. и её представителя Темпераментова А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что капитальный ремонт части дома ответчика нарушил эксплутационные свойства жилого помещения истцов, не представлено, поскольку жилой дом в целом до проведения реконструкции ответчиком имел значительные разрушения.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда не соответствуют материалам дела.

Из исковых заявлений, объяснений истца Беляевой И.Л. следует, что после реконструкции ответчиком своей части дома в квартире истцов произошли изменения в виде разрушения потолка и стен, деформации дверных и оконных проемов, разрушения карнизной части здания. В обоснование своих исковых требований истцами были представлены суду заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 заключение Ярославской лаборатории судебных экспертиз, а также техническое решение на восстановление эксплутационных свойств дома ОРГАНИЗАЦИЯ 2, заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 3

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 подтверждается, что специалистом ФИО 1 после окончания ответчиком работ по ремонту своей части дома в июле 2008 года была осмотрена квартира Беляевых, обследованы конструктивные элементы здания. В результате осмотра установлено, что в ходе реконструкции части жилого дома было распилено межэтажное и чердачное перекрытие, разобрана пристроенная часть сарая, что привело к деформации стен и пола в пристроенной части квартиры Беляевой. Возведенная новая стена не совпала с уровнем существующей конструкции крыши, в результате конструкция крыши была нарушена, установлены дополнительные подпорки, опираемые на перегородки квартиры Беляевой, что привело к деформации стен и перегородок в пристроенной части квартиры Беляевой, к неравномерному распределению нагрузок и деформации всего здания в целом. Нарушение целостности деревянных перекрытий приводит к разрушению потолков и стен, карнизной части здания, деформации дверных и оконных проемов. Распиленные чердачные и межэтажные перекрытия оставлены в висячем состоянии, что приводит к зыбкости полов в пристроенной части квартиры Беляевой. Специалистом сделан вывод, что после проведенной реконструкции в соседней квартире с разрушением межэтажного и чердачного перекрытия, разборкой несущих капитальных стен из бревна нарушена целостность несущих конструктивных элементов здания и крыши, что привело к значительной деформации стен и пола в квартире Беляевой И.Л. (т.1 л.д. 72-90).

Из показаний ФИО 1 в суде следует, что она в целом поддержала данное ею заключение, пояснила, что нарушение целостности конструктивных элементов здания было ею обнаружено при осмотре квартиры истцов и чердачного помещения, балки перекрытий не связаны. Состояние дома до реконструкции ФИО 1 не видела, поэтому, учитывая срок эксплуатации строения, возможно, что частично повреждения жилого помещения истцов связаны с ветхостью строения. Для восстановления оставшейся части дома необходимо выполнить новую обвязку балок перекрытий, установить их с опорой на несущие стены, выполнить новую конструкцию стропильной системы крыши.

Из заключения эксперта ЯЛСЭ ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр объекта производился ДД.ММ.ГГГГ. В результате возведения нового строения из бруса были демонтированы (отпилены) наружные стены пристройки литер а и сарая литер Г, которые являются несущими конструкциями; изменена конструкция стропильной системы, отпилены части несущих элементов и поставлены деревянные стойки (подпорки) под её конструкции. Указанные работы затрагивают конструктивные элементы жилого дома и могут привести к снижению прочностных характеристик несущих элементов строений (т.1 л.д. 27-36).

Эксперт ФИО 2 в суде поддержала указанное заключение, пояснила, что в не реконструируемой части дома необходимо укрепить чердачные перекрытия и крышу.

Из вышеуказанных доказательств по делу следует, что в результате действий ответчика нарушена целостность несущих конструктивных элементов здания и крыши жилого дома, что не могло не сказаться на эксплутационных свойствах дома в целом, и в т.ч. на жилом помещении истцов.

Ответчиком суду были представлены доказательства того, что капитальный ремонт части жилого дома соответствует проекту, выполненному в 2007 году ОРГАНИЗАЦИЯ 4 Однако соответствие выполненных работ проекту бесспорно не свидетельствует о том, что в результате указанных работ не были нарушены эксплутационные свойства жилого дома. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие изменений в состоянии не ремонтируемой части дома, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по капитальному ремонту части жилого дома, находящегося в долевой собственности нескольких лиц, с заменой частично бревенчатых стен на стены из нового материала, нарушение целостности деревянных перекрытий состоят в причинной связи с ухудшением состояния жилого помещения истцов.

Вместе с тем, из материалов дела достоверно следует, что до начала ответчиком действий по ремонту части жилого дома, дом в целом имел износ 60 %, требовал проведения капитального ремонта. Истцы, являясь собственниками ? части дома, каких-либо ремонтных работ длительное время не проводили, хотя в силу ст. 210 ГК РФ именно на собственнике лежит бремя содержания своего имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что жилое помещение истцов в настоящее время требует проведения капитального ремонта для восстановления эксплутационных свойств дома, при чем степень вины в том, что жилое помещение находится в таком состоянии, в размере 80% лежит на истцах, и лишь 20 % вины судебная коллегия усматривает в действиях ответчика.

ОРГАНИЗАЦИЯ 2 было изготовлено техническое решение и дефектная ведомость на восстановление эксплутационных свойств жилого дома <адрес> (т.1 л.д.37-66). На основании указанного технического решения экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ 3 ФИО 4 определена стоимость работ по восстановлению эксплутационных свойств жилого дома в сумме 898.136 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 11-25).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда в силу ст. 15, 1064 ГК РФ не имелось правовых оснований для отказа полностью в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, однако выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении частично исковых требований, не передавая дело на новое судебное рассмотрение.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию расходы на восстановление эксплутационных свойств жилого дома <адрес> -179.627 рублей 32 копейки (20% от 898.136 рублей 60 копеек). Оснований для взыскания с ответчика Рыбалкиной Г.Н. компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151, 1100 ГК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что Беляева И.Л. несла расходы оп оплате экспертных заключений в сумме 69.751 рубль, на ксерокопирование 79 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителей адвоката Чапниной И.Е. и представителя Кузнецова Н.А. (т. 2 л.д. 68-85).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец Беляева И.Л. имеет право на возмещение понесенных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 100 ГПК РФ – расходов на представителя.

Учитывая положения указанных процессуальных норм, требования разумности, судебная коллегия полагает, что с ответчика Рыбалкиной Г.Н. в пользу истца Беляевой И.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов в сумме 13.950 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 16 рублей, расходы по оплате услуг представителей 15.000 рублей, а также возврат госпошлины – 2.436 рублей

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Беляевой Ирины Леонидовны и Беляева Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалкиной Галины Николаевны в пользу Беляевой Ирины Леонидовны и Беляева Сергея Леонидовича в равных долях 179.627 рублей 32 копейки.

Взыскать с Рыбалкиной Галины Николаевны в пользу Беляевой Ирины Леонидовны судебные расходы на оплату услуг экспертов 13.950 рублей, расходы на ксерокопирование – 16 рублей, расходы по оплате услуг представителей – 15.000 рублей, возврат госпошлины в сумме 2.436 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беляевой Ирины Леонидовны и Беляева Сергея Леонидовича отказать.

Председательствующий:

Судьи: