Решение

Судья Парменычева М.В. Дело № 33-982

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Равинской О.А.,

судей Афанасьевой Т.В., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Сингатулиной И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

21 февраля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Сирбиладзе Бондо Джемалиевича к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сирбиладзе Бондо Джемалиевича страховое возмещение в размере 358 614 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6650 рублей, а всего 370264 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Равинской О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Сирбиладзе Б.Д. и ООО «Росгосстрах» (до реорганизации – ООО «Росгосстрах-Центр») был заключен договор добровольного имущественного страхования «Автокаско» в отношении принадлежащей ему на праве собственности АВТОМОБИЛЬ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле произошло ДТП, в результате которого АВТОМОБИЛЬ причинены механические повреждения. В момент ДТП указанным автомобилем управлял Кикнадзе М.Р., у которого отсутствовало водительское удостоверение, действие временного разрешения на право управления транспортными средствами истекло ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сирбиладзе Б.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Сирбиладзе Б.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и с учётом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 358614 рублей – в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40.000 рублей, ссылаясь на то, что на момент ДТП водитель Кикнадзе М.Р. имел право на управление транспортными средствами, поэтому оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе Сирбиладзе Б.Д. в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Попкова С.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Сирбиладзе Б.Д. по доверенности Агабабяна Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на момент ДТП водитель Кикнадзе М.Р. имел право управления транспортными средствами, поэтому формальное отсутствие у него водительского удостоверения или временного разрешения не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что суд дал неверное толкование условиям договора добровольного страхования, несостоятельны.

В соответствии с абз.2 п.п. «б» п. 12.1 «Правил добровольного страхования транспортных средств» не являются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованных транспортных средств, если они произошли в результате управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент ДТП водительского удостоверения на право управления ТС соответствующей категории. В случае его изъятия в установленном порядке временного разрешения на право управления ТС.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно истолковал указанное условие договора страхования и исходил из того, что фактически в данном случае речь ведется об отсутствии у водителя права на управление транспортными средствами, поскольку само по себе отсутствие у водителя, имеющего право на управление транспортными средствами, документов, подтверждающих данное право, никак не может повлиять на возникновение ущерба, повреждение застрахованного имущества.

Из полиса страхования следует, что водитель Кикнадзе М.Р. имеет водительский стаж с 2005 года. Согласно справке ГИБДД его водительское удостоверение № на право управления ТС категории «В» имело срок действия до ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой данного водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ водителю Кикнадзе М.Р. выдан дубликат водительского удостоверения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Из указанных обстоятельств следует, что водитель Кикнадзе М.Р. на ДД.ММ.ГГГГ имел право управления транспортными средствами, доказательств лишения его права управления транспортными средствами указанной категории либо прекращения указанного права, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Сирбиладзе Б.Д. страхового возмещения мотивирован, основан на законе и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка. С выводами и мотивами суда, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи