Решение

Судья Новожилов Д.В. Дело № 33-1388

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.,

судей Ваниной Е.Н., Гушкана С.А.,

при секретаре Дурандиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

17 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Бабаева Вячеслава Борисовича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ООО «Росгосстрах» частично.

Взыскать с Бабаева Вячеслава Борисовича в счет возмещения ущерба 80000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 2600 рублей, а всего 82.600 рублей.»

По делу установлено:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бабаеву В.Б. о взыскании материального ущерба в сумме 92006 рублей 14 копеек и возврата госпошлины. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бабаева В.Б., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, АВТОМОБИЛЬ принадлежащей Субботину С.Н., причинены механические повреждения. Страховой компанией Субботину С.Н. выплачена стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 98.517 рублей 82 копейки по договору страхования гражданской ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав Бапбаева В.Б. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку Бабаев В.Б. оставил место дорожно-транспортного происшествия, то у страховой компании имеется право в соответствии с законом требовать с указанного лица в порядке регресса взыскания произведенной страховщиком выплаты.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел прямого умысла на нарушение требований п. 2.5 ПДД, с места ДТП не скрывался, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Судом установлено, что Бабаев В.Б. требования указанного пункта ПДД не выполнил, с места ДТП уехал и не предпринял мер, указанных в названном пункте ПДД.

То обстоятельство, что Бабаев В.П. не умышленно оставил место ДТП, уйти от ответственности не хотел, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ было прекращено, не имеют правового значения для разрешения дела по существу. Причины, изложенные в жалобе по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена вышеуказанным ФЗ в случае оставления участником места ДТП.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Бабаева Вячеслава Борисовича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: