Решение

Судья Тарасова Е.В. Дело № 33 –2008/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Абрамовой Н.Н., Ваниной Е.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 11 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Балуева В.М. по доверенности Шевлякова И.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Балуева В.М. удовлетворить частично:

Взыскать с Гомзиной Н.М. в пользу Балуева В.М. проценты за пользование денежными средствами в сумме 84 905, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 559, 82 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гомзина Н.М. являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между Балуевым В.М. (покупатель) и Гомзиной Н.М. (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка. В соответствии с данным договором стороны оговорили следующее: Балуев В.М. покупает земельный участок за 600 000 руб. и вносит задаток в сумме 200 000 руб. на счет Гомзиной Н.М.; Гомзина Н.М. выписывает покупателю генеральную доверенность на право распоряжаться данным участком и пишет расписку в получении 200 000 руб.; оставшуюся сумму 400 000 руб. покупатель вносит после оформления документов (ориентировочно в течение 6 месяцев), но не позднее переоформления на свою мать Балуеву Н.В.; в свою очередь, продавец гарантирует продажу участка только Балуеву В.М и никому другому. Если продавец по каким-либо причинам решит расторгнуть договор, то он обязан будет возвратить Балуеву В.М. денежные средства в двойном объеме, т.е. 400 000 руб. Если Балуев В.М. отказывается от участка, то Гомзина Н.М. возвращает 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Гомзиной Н.М. в лице представителя Балуева В.М., действующего по доверенности, с одной стороны, и Балуевым М.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Оплата оставшейся стоимости земельного участка в размере 400 000 руб. была перечислена истцом на счет Гомзиной Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 16.09.2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.11.2010 г., договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гомзиной Н.М. и Балуевым М.В., в части купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки: на Балуева М.В. возложена обязанность возвратить Гомзиной Н.М. земельный участок, с Гомзиной Н.М. в пользу Балуева М.В. взыскано 600 000 руб. В качестве основания ничтожности сделки судом установлено ее противоречие закону, а именно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок отчужден без находящегося на нем объекта недвижимости.

Балуев В.М. обратился в суд с иском к Гомзиной Н.М., в котором просит взыскать с Гомзиной Н.М. вторую половину задатка в сумме 200 000 рублей; взыскать с ответчицы проценты в сумме 88 627,78 рублей за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.07.2008 г. Кроме того, в дополнительном исковом заявлении Балуева В.М. указано, что полученные по договору денежные средства Гомзина Н.М. размещала во вкладе под 7,6 % годовых, в связи с чем получила доход в сумме 41 631, 11 рублей, который истец также просит взыскать с ответчицы в свою пользу. Общая сумма исковых требований составляет 382 258, 89 руб. В обоснование иска указал, что ответчица, обратившись в суд с иском о признании сделки недействительной, совершила действия по расторжению договора и обязана возвратить ему задаток в двойном размере, то есть 400 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Балуева В.М. по доверенности Шевлякова И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа взыскания суммы задатка и полученных доходов и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав Балуева В.М. и его представителя по доверенности Шевлякова И.Н. в поддержание доводов жалобы, Гомзину Н.М., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что требования Балуева В.М. о взыскании задатка по предварительному договору в двойном размере удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 380, 381, 329 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 200000 рублей была передана Балуевым В.М. Гомзиной Н.М. в обеспечение исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка. Впоследствии указанный земельный участок был продан Гомзиной Н.М. в лице представителя Балуева В.М. Балуеву М.В.

Требования Балуева В.М. о возвращении задатка в двойном размере основаны на положениях ст.ст. 380, 381 ГК РФ, которые регулируют порядок обеспечения исполнения обязательств по договору и не применимы в указанном случае, поскольку договор купли-продажи между Гомзиной Н.М. и Балуевым М.В. был заключен, однако, впоследствии признан недействительным. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ судом применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке. Оснований для применения положений ст.ст. 380, 381 ГК РФ к данной правовой ситуации не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании с Гомзиной Н.М. доходов, полученных от размещения денежных средств по сделке, на счетах в банке, не являются основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из названной нормы закона следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не препятствует взысканию с лица, получившего имущество, доходов, извлеченных из этого имущества.

Из материалов дела следует, что Гомзина Н.М. размещала полученные по недействительной сделке денежные средства на вкладах в Сбербанке РФ под ставку 4% годовых и 7, 6% годовых, что меньше ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанные периоды. Доход от размещения денежных средств в банке по расчетам истца, не опровергнутым ответчиком, составил 41631, 11 руб. Указанная сумма в силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Судом в пользу истца с Гомзиной Н.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84905, 55 руб.

Возложение на Гомзину Н.М. ответственности за пользование чужими денежными средствами (взыскание неустойки) в размере 84905, 55 руб., с учетом подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в размере 41631, 11 руб. в виде полученных доходов, судебная коллегия считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, наделяющего суд правом уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с Гомзиной Н.М., до 43274, 44 руб. При этом, общая сумма взысканных судом денежных средств в пользу истца в размере 84905, 55 руб. не изменится, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу представителя Балуева В.М. по доверенности Шевлякова И.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи