Решение

Судья Лисютина О.В. Дело № 33 – 2021/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.,

судей Абрамовой Н.Н., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 14 апреля 2011 года

дело по частной жалобе ООО «Тополь» на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2011 года, которым постановлено:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тополь» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области – возвратить заявителю, со всеми приложенными к нему документами, разъяснив при этом право обращения с указанным заявлением в Заволжский районный суд г. Ярославля.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО 1 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника ООО «Тополь» на основании исполнительного листа, выданного Некрасовским районным судом Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ указанным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов данного должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации.

ООО «Тополь» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО 1, вынесшего постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе ООО «Тополь» ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления в тот же суд со стадии принятия. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «Тополь» по доверенности Тугина А.Н. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая ООО «Тополь» заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявление неподсудно Красноперекопскому районному суду г. Ярославля.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Доводы жалобы о противоречии выводов судьи разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» являются несостоятельными.

В соответствии с п. 14 названного Постановления заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства. Заявитель-гражданин в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

По смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения ФССП России.

Из материалов дела следует, что должник ООО «Тополь» находится по адресу: <адрес>. В силу ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в отношении указанного должника совершаются в Заволжском районе г. Ярославля.

Таким образом, вывод суда о том, что заявление ООО «Тополь» о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области должно быть подано в Заволжский районный суд г. Ярославля, является правильным.

Доводы частной жалобы в целом основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают правильность постановленного судьей определения, правовых оснований к его отмене не содержат.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Частную жалобу ООО «Тополь» на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи