Судья Тюрин А.С. Дело № 33 - 2037

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Ваниной Е.Н., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

14 апреля 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Давыдовой С.В. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Давыдовой С.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2010 года отказать.

По делу установлено:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 ноября 2010 года с Давыдовой С.В. в пользу Соболевой О.И. взыскана компенсация морального вреда 25000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ., 200 рублей – расходы по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу 20.12.2010 года.

16.02.2011 года Давыдова С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до 01.01.2012 г., ссылаясь на то, что ее материальное положение не позволяет ей единовременно исполнить решение суда, она является индивидуальным предпринимателем, имеет нестабильный невысокий доход, несет расходы на аренду помещения, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алиментов на содержание которого она не получает, вносит квартплату, финансовой помощи ей оказать некому.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления Давыдовой С.В. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, заслушав Давыдову С.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для ее предоставления, не имеется.

Вывод суда соответствует материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса, судом установлены, исследованы в необходимом объеме, процессуальный закон применен правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассрочка может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение решения суда, исходя из имущественного положения сторон или других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Давыдова С.В. несет расходы по содержанию дорогостоящего имущества - автомашины МАРКА приобретенной в 2007 г., по аренде помещения в размере 22500 рублей, оплачивает коммунальные платежи за пользование трехкомнатной квартирой порядка 3000 руб. в месяц.

Представленная заявителем налоговая декларация, в которой указан вмененный доход 7500 руб., не отражает реальный доход, получаемый Давыдовой С.В. от предпринимательской деятельности. Содержание и эксплуатация указанного выше имущества требуют расходов, размер которых не соотносится со сведениями о доходах, на которые ссылается заявитель.

Из пояснений Давыдовой С.В. в заседании коллегии следует, что размер ее средней месячной заработной платы за декабрь 2010 г. – февраль 2011 г. составляет более 16000 рублей.

Довод жалобы о том, что у Давыдовой С.В. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также что она не получает алиментов на его содержание, не могут быть приняты во внимание.

Наличие на иждивении ребенка само по себе при отсутствии достоверных доказательств незначительного дохода основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не является. Отсутствие алиментов на ребенка так же не свидетельствует о невозможности исполнить решение суда, поскольку за взысканием алиментов Давыдова С.В. не обращалась.

Объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о трудном материальном положении заявителя, в том числе отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено.

В заседании судебной коллегии Давыдова С.В. пояснила, что уплатила взыскателю 7700 рублей, с учетом этого ее долг составляет 17500 рублей.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, размер оставшейся задолженности, предоставление рассрочки исполнения решения суда до конца 2011 года в значительной степени нарушит права и интересы взыскателя. Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

По доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу Давыдовой С.В. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи