Судья Иванова Ю.И. Дело № 33 - 1984

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Ваниной Е.Н., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

11 апреля 2011 года

представление Переславского межрайонного прокурора на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 1 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Переславского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к администрации г. Переславля - Залесского о понуждении разработать и согласовать проектную документацию, получить разрешение на производство работ, оставить без движения.

Предложить прокурору в срок до 10 марта 2011 года предоставить описание нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, которые могут быть восстановлены заявленным способом защиты.

По делу установлено:

Переславский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц с иском к администрации г. Переславля - Залесского о разработке и согласовании проектной документации, получении разрешения на производство работ для сохранения объекта культурного наследия «Дом питейный вторая половина XVIII - вторая половина XIX», расположенного по адресу <адрес> до 31.12.2011 г.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В представлении ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы представления, исследовав письменные материалы, выслушав прокурора Берникову Н.В., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия считает, что доводы представления заслуживают внимания.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нем не указано, какие права и интересы неопределенного круга лиц нарушаются, не мотивировано, каким образом получение требуемых документов восстановит нарушенные права и законные интересы неопределенного круга лиц.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В иске прокурора имеется ссылка на ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», гарантирующую сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации. В связи с этим судья необоснованно указал в определении на отсутствие в иске ссылки на то, какие права и интересы неопределенного круга лиц нарушаются.

Требование судьи указать в исковом заявлении, каким образом получение требуемых документов восстановит нарушенные права и законные интересы неопределенного круга лиц, не основано на законе. Такого требования в ч. 3 ст. 131 ГПК РФ не содержится. Ссылка на ст. 12 ГК РФ, предусматривающую способы защиты гражданских прав, в исковом заявлении имеется.

Таким образом, основания для оставления искового заявления прокурора без движения отсутствовали. В связи с несоответствием выводом судьи обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права определение подлежит отмене.

Определением судьи от 14.03.2011 г. исковое заявление прокурора возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 1 марта 2011 г.

Определение от 1 марта 2011 г. отменено, оснований для возвращения искового заявления не имеется, поэтому определение от 14.03.2011 г. так же подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определения судьи Переславского районного суда Ярославской области от 1 марта 2011 года и от 14 марта 2011 года отменить, исковое заявление Переславского межрайонного прокурора направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи