Решение

Судья Шашкин Д.А. Дело № 33-2062

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.

судей Ваниной Е.Н., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

14 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Труфанова Р.Ю. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Труфанова Р.Ю. в пользу Шустова А.В. материальный ущерб в размере ... рублей, судебные расходы по госпошлине и оплате услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

По делу установлено:

Шустров А.В. обратился в суд с иском Труфанову Р.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб., расходов на эвакуацию автомобиля ... руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта ... руб., расходов на оплату услуг представителя ... руб. и оплате госпошлины ... руб.

С учетом уточнения в обоснование иска ссылался на то, что в силу трудовых обязанностей ответчик ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем МАРКА, принадлежащим истцу, нарушил правила дорожного движение и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, причинив транспортному средству механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, он несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.08.2010 г. решение Переславского районного суда Ярославской области от 07.06.2010 г. о взыскании с Труфанова Р.Ю. в пользу Шустрова А.В. возмещения материального ущерба ... руб., судебных расходов ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 26.01.2011 года решение Переславского районного суда Ярославской области и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Шустрова А.В. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Труфанова Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражении Шустрова А.В., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене.

С выводом суда о полной материальной ответственности Труфанова Р.Ю. судебная коллегия не соглашается, считает его постановленным с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утверждаются в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с трудовым договором от 03.08.2009 г. Труфанов Р.Ю. принят на работу к ИП Шустрову А.В. в должности водителя (л.д. 30).

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, должность водителя не предусмотрена.

Включение в трудовой договор Труфанова Р.Ю. условия о полной материальной ответственности не соответствует закону, поэтому в силу ст. 9 ТК РФ трудовой договор в этой части не подлежит применению.

Оснований для возложения на Труфанова Р.Ю. полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не имеется, так как определением инспектора ОРД ДПС ГИБДД УВД Александровского района от 30.10.2009 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 97).

Других оснований для возложения на Труфанова Р.Ю. полной материальной ответственности не установлено. С доводами кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 241 ТК РФ Труфанов Р.Ю. может нести материальную ответственность за причиненный ущерб только в пределах своего среднего месячного заработка.

Из пояснений сторон следует, что средняя месячная заработная плата ответчика составляла ... руб. (л.д. 103).

Ссылки в жалобе на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба судебная коллегия считает несостоятельными.

Управляя транспортным средством, Труфанов Р.Ю. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, так как не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, в результате чего не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет и его опрокидывание.

О том, что скорость движения была выбрана неправильно, свидетельствуют наступившие последствия. К выводу о нарушении Труфановым Р.Ю. п. 10.1 Правил дорожного движения пришел и инспектор ОРД ДПС ГИБДД УВД Александровского района, выносивший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 97). Для установления данного обстоятельства в деле имеются достаточные доказательства, собирать дополнительные доказательства, привлекать специалистов не требовалось.

Состояние дороги и шин автомобиля не освобождают Труфанова Р.Ю. от соблюдения Правил дорожного движения и поэтому не исключают его материальную ответственность.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на его эвакуацию подлежат удовлетворению в размере ... руб.

С учетом трудоспособности истца, наличия у него дохода, взыскиваемой суммы судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ... руб. и на оплату госпошлины ... руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом времени рассмотрения дела, категории дела в сумме ... руб.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, несостоятельны.

Исковое заявление о взыскании с Труфанова Р.Ю. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подано 15.01.2010 г., то есть до истечения года со дня его обнаружения 30.10.2009 г.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания заявленного им иска. Обстоятельства дела, в том числе характер отношений сторон, материальный закон, подлежащий применению, согласно ст. 198 ГПК РФ устанавливаются судом. В связи с этим не имеет значения для исчисления срока изменение Шустровым А.В. после рассмотрения дела президиумом Ярославского областного суда оснований иска, его ссылки на трудовые вместо гражданско-правовых отношения сторон.

По изложенным мотивам в связи с нарушением норм материального права решение подлежит отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, поэтому должно быть вынесено новое решение о взыскании с Труфанова Р.Ю. в пользу Шустрова А.В. возмещения материального ущерба ... руб., расходов по оценке ущерба ... руб., расходов по оплате госпошлине ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 марта 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шустрова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Труфанова Р.Ю. в пользу Шустрова А.В. возмещение материального ущерба ... руб., расходы по оценке ущерба ... руб., расходы по оплате госпошлине ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., всего ... руб.

В остальной части кассационную жалобу Труфанова Р.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи