Решение

Судья Тюрин А.С. Дело № 33-2211

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю.

при секретаре Павлиновой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

21 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Масленникова Игоря Николаевича

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск Давыдова Г.Г. удовлетворить полностью.

Взыскать с Масленникова Игоря Николаевича в пользу Давыдова Геннадия Геннадьевича задолженность по договору займа в размере 500000 рублей, проценты в размере 737500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14387 рублей 50 копеек».

По делу установлено:

Давыдов Г.Г. обратился в суд с иском к Масленникову И.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 500 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 735000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, о чем ответчиком была выдана расписка. Обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреева Ю.А. иск поддержала.

Ответчик Масленников И.Н. не отрицал наличие долга по договору займа, пояснил, что не исполнил обязательство в связи с материальными трудностями, в счет уплаты процентов передал истцу 150000 рублей, но расписок не имеет.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Масленников И.Н. просит решение суда изменить, определить размер процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оформления расписки. Указывает, что в расписке установлен завышенный размер процентов за пользование займом, не соответствующий требованиям разумности и справедливости, истец злоупотребляет правом, его права будут полностью восстановлены при исчислении процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, 150 000 в счет уплаты процентов истцу были возвращены, что можно было выяснить при обеспечении личной явки истца в судебное заседание. Суд нарушил процессуальные права ответчика, поскольку не отложил рассмотрение дела ввиду неявки в судебное заседание представителя ответчика, занятого в другом процессе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения Масленникова И.Н. и его представителя по доверенности Колобанова С.Е., поддержавших жалобу, коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При принятии решения об удовлетворении иска суд обоснованно исходил из условий договора займа, зафиксированных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), и того обстоятельства, что ответчик свои обязательства по этому договору не исполнил.

Указанный вывод суда коллегия считает правильным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из долговой расписки, выданной Масленниковым И.Н., видно, что стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом 10% в месяц.

В силу пункта 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом предельный размер процентов по договорам займа не установлен, поэтому исходя из принципа свободы договора и положений ст.ст. 421, 422, 809 ГК РФ стороны правомерно включили в расписку условие об уплате процентов на сумму займа в размере 10% в месяц. Требованиям закона или иных правовых актов данная сделка не противоречит.

Требование о признании недействительным договора займа как оспоримой сделки по мотиву ее кабальности ответчиком не заявлено. Оснований считать, что истец злоупотребляет правом, то есть действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, не имеется. Доводы ответчика о необходимости исчислять проценты за пользование займом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ не основаны на законе и условиях договора займа.

Допустимых и достоверных доказательств уплаты ответчиком истцу процентов в сумме 150000 рублей материалы дела не содержат. Истец надлежаще извещался судом о рассмотрении дела, он реализовал свое процессуальное право на участие в деле через представителя (п. 1 ст. 48 ГПК РФ). Неявка истца в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Процессуальные права Масленникова И.Н. судом первой инстанции не нарушены. Частью 6 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Суд правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой его представителя. Материалы дела не содержат доказательств заключения Масленниковым И.Н. соглашения с каким-либо представителем и доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, суд не допустил. При оценке доказательств требования ст. 67 ГПК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Масленникова Игоря Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи