Судья Грачева Н.Л. Дело № 33 - 2119

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.

судей Ваниной Е.Н., Маньковой Е.Н.

при секретаре Сингатулиной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

18 апреля 2011 года

гражданское дело по частной жалобе Павлиновой Е.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по заявлению Павлиновой Е.А. к ДНТ «Заповедное озеро», Самохину В.С. о признании протоколов общего собрания ДНТ, правления недействительными, признании незаконным внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

По делу установлено:

Павлинова Е.А. обратилась с иском к Самохину В.С., ДНТ «Заповедное озеро» о признании недействительными протоколов собраний ДНТ «Заповедное озеро» № 4, № 4/1, № 5 от 26.03.2010 г., признании незаконным внесения изменений в ЕГРЮЛ, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя Павлиновой Е.А. по доверенности Кошелеву С.Т., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Самохина В.С. по доверенности Матвеева Д.С., судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене.

С выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду судебная коллегия не соглашается, считает его основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

На основании ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с п. 2.1. Устава Дачного некоммерческого товарищества «Заповедное озеро» оно является некоммерческой организацией.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями ДНТ «Заповедное озеро» являются физические лица.

Дачное некоммерческое товарищество не относится к организациям, указанным в ст. 225.1. АПК РФ, поэтому заявленный Павлиновой Е.А. спор не является корпоративным, он подведомственен суду общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2011 г. производство по делу по иску Павлиновой Е.А. к ДНТ «Заповедное озеро», Самохину В.С. о признании недействительными протоколов собраний ДНТ «Заповедное озеро» № 4, № 4/1, № 5 от 26.03.2010 г., признании незаконным внесения изменений в ЕГРЮЛ прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В указанной части судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что Павлинова Е.А. не была извещена о рассмотрении дела 15.11.2010 г., судебная коллегия считает необоснованным.

Извещение с уведомлением о рассмотрении дела 15.11.2010 г. направлено Павлиновой Е.А. по указанному ею в иске адресу 05.10.2010 г., почтовое отправление вернулось в суд 29.10.2010 г. за истечением срока хранения, в связи с тем, что адресат дважды не явился за его получением (л.д. 89).

Свою обязанность, предусмотренную ст. 113 ГПК, направить извещение суд выполнил надлежащим образом. Ответственность и неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежат на Павлиновой Е.А.

По изложенным мотивам в связи с неправильным толкованием судом ст. 225.1. АПК РФ определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Переславский районный суд Ярославской области.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Переславского районного суда Ярославской области от 15 ноября 2010 года отменить, дело по иску Павлинова Е.А. направить для рассмотрения в Переславский районный суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи