Решение

Судья Виноградова Т.И. Дело № 33-2272

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Гушкана С.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

25 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Репникова Александра Юрьевича

на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Репникова Александра Юрьевича в пользу Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга 780000 руб., в счет возврата госпошлины 13000 руб., а всего 793000 руб.

Обратить взыскание на заложенные транспортные средства: АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий на праве собственности Репникову Александру Юрьевичу, установив начальную продажную цену в размере 200000 руб.

Обратить взыскание ан заложенные транспортные средства: АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащий на рве собственности Репникову Александру Юрьевичу, установив начальную продажную цену в размере 100000 руб.

Обратить взыскание на заложенные транспортные средства: АВТОМОБИЛЬ 3, принадлежащий на праве собственности Царевой Александре Константиновне, установив начальную продажную цену в размере 440000 руб.

Обратить взыскание на заложенные транспортные средства: АВТОМОБИЛЬ 4 принадлежащий на праве собственности Царевой Александре Константиновне, установив начальную продажную цену в размере 280000 руб.

Взыскать с Царевой Александры Константиновны в пользу Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» в счет возврата госпошлины 2000 руб».

По делу установлено:

ООО ИКБР «Яринтербанк» обратилось в суд с иском к Репникову А.Ю. и Царевой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска банк ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Репникову А.Ю. по кредитному договору выдано 5000000 руб. под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в залог были переданы АВТОМОБИЛЬ 1 и АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащие Репникову А.Ю., и АВТОМОБИЛЬ 3 АВТОМОБИЛЬ 4 принадлежащие Царевой А.К. Заемщик Репников А.Ю. нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность по договору составляет 780000 руб., которую банк просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ИП Репников А.Ю. иск признал.

Ответчица Царева А.К. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Репников А.Ю. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, указывает, что дело не подведомственно суду общей юрисдикции, т.к. транспортные средства, на которые обращено взыскание, используются им для осуществления предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя ООО ИКБР «Яринтербанк» по доверенности Волковой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиками по настоящему делу являются индивидуальный предприниматель Репников А.Ю. и Царева А.К. Сведений о том, что Царева А.К. является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат, в договоре залога транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ она указана как физическое лицо (л.д. 16-19).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, 27,28 АПК РФ данное дело подведомственно суду общей юрисдикции. Для определения подведомственности дела не имеет правового значения то обстоятельство, каким образом используются ответчиками транспортные средства.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда с прекращением производства по делу, поэтому жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу Репникова Александра Юрьевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи