Решение

Судья Нащекина Н.В. Дело № 33-2296

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

и судей Гушкана С.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.

25 апреля 2011 года

дело по частной жалобе Дорофеева Павла Сергеевича

на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к ООО «СИСТЕМ», ООО «Витал Индастриз», Дорофееву Павлу Сергеевичу, Тихменеву Константину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Дорофееву Павлу Сергеевичу <данные изъяты>; Тихменеву Константину Викторовичу <данные изъяты> ООО «Витал Индастриз» <данные изъяты> на которое может быть обращено взыскание, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в пределах цены иска – 4456489,60 руб.

Заслушав доклад судьи Горохова С.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ООО «СИСТЕМ», ООО «Витал Индастриз», Дорофееву П.С., Тихменеву К.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 4456489,60 рублей, судебных расходов в размере 30482 рублей, ссылаясь на то, что ответчики не погашают в добровольном порядке образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, земельный участок и автомобиль ответчика Дорофеева П.С., автомобиль ответчика Тихменева К.В. и производственное задание ООО «Витал Индастриз», мотивируя заявление тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Дорофеев П.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд первой инстанции не сослался на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия мер по обеспечению иска, вышел за пределы заявленных истцом требований и наложил арест не на то имущество, которое просил истец, не конкретизировал подлежащее аресту имущество ответчиков, принятые судом меры явно несоразмерны заявленным исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Костериной С.С., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса об обеспечении иска, судья правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые судьей обеспечительные меры соответствуют требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям являются необоснованными, поскольку арест на имущество ответчиков наложен в пределах цены иска - 4456489,60 рублей.

Принимая обеспечительные меры, судья, учитывая конкретные обстоятельства дела и значительный размер заявленной истцом суммы, правомерно руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не указано конкретное имущество ответчиков, подлежащее аресту, является несостоятельной. Выявление имущества должника и наложение на него ареста производится в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения судьи. Действия судебного пристава по исполнению определения судьи об обеспечении иска могут быть обжалованы ответчиком в соответствии со ст.441 ГПК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Дорофеева Павла Сергеевича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: