Решение

Судья Пискунова В.А. Дело № 33-1656

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Маньковой Е.Н.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Харченко А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 января 2011 года, которым с учетом дополнительного решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2011 года постановлено:

«Исковые требования Харченко А.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Кутузова В.В. произвести ремонтные работы дома <адрес>, а именно: укрепление фундамента дома под квартирой №1, замена стропил чердачного перекрытия над квартирой №1, замена лаг полов квартиры №1, ремонт и замена нижнего венца деревянного сруба квартиры №1, ремонт стеновых перегородок между квартирами №1 и №2, заливку отмостков по периметру квартиры №1, ремонт фронтона и покраска снаружи квартиры №1 жилого дома по вышеуказанному адресу.

Обязать Кутузова В.В. перенести туалет на расстояние не менее 10 метров от дома <адрес>, оборудовав его герметичной выгребной ямой.

Взыскать с Кутузова В.В. в пользу Харченко А.Ю. расходы по ремонту жилого дома в размере 27313 (двадцать семь тысяч триста тринадцать) рублей 88 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кутузова В.В. в пользу Харченко А.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 1019,42 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко А.Ю. обратился в суд с иском к Кутузову В.В. о возложении обязанности устранения нарушений прав собственника и взыскании расходов по ремонту жилого дома.

В обоснование иска ссылался на то, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, сособственником дома в размере <данные изъяты> доли являлся ФИО, Кутузов В.В. приобрел указанную долю в порядке наследования после смерти ФИО Между истцом и ФИО сложился определенный порядок пользования жилым домом: Харченко А.Ю. пользуется квартирой № 2, ФИО пользовался квартирой № 1. ФИО и Кутузов В.В. в течение длительного времени бесхозяйственно относятся к жилому помещению по указанному выше адресу, не поддерживают его в надлежащем состоянии и отказываются принимать участие в содержании и ремонте дома, в том числе квартиры № 1, что создает реальную угрозу жизни и здоровью истца и членам его семьи, наносит последнему значительный ущерб. Невыполнение Кутузовыми обязанностей по поддержанию в работоспособном и безопасном состоянии помещений квартиры № 1 и приквартирного земельного участка привело к разрушениям, которые в настоящее время не позволяют использовать помещения для их постоянного проживания. Для сохранения жилого дома от разрушения, защиты помещений квартиры № 2, от вредного внешнего воздействия природных факторов Харченко А.Ю. вынужден производить самостоятельно, с привлечением третьих лиц и за свой счет ремонтно-восстановительные и защитные мероприятия, в том числе в отношении части дома, которой пользуются Кутузовы. В результате неисполнения обязательств по поддержанию в надлежащем состоянии части имущества истцу был нанесен вред от разрушения, который выражается в стоимости восстановительного ремонта. Бездействием Кутузовых истцу причинен моральный вред.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований просил возложить на ответчика обязанность устранить нарушение прав истца по содержанию основания (фундамента) и несущих конструкций входящих в состав общего имущества собственников по адресу: <адрес>; произвести ремонт квартиры № 1 (А,А1,аЗ) по указанному адресу, а именно: укрепление и заливку фундамента, замену стропил на чердачном помещении, замену лаг полов, ремонт и замену нижнего венца деревянного сруба квартиры № 1 жилого дома, ремонт стеновых перегородок, заливку отмостков, ремонт фронтона и покраску дома; перенести туалет и установить его с герметичной выгребной ямой согласно требованиям санитарных правил на расстояние не менее 10 метров от квартиры Харченко А.Ю.; установить ответчику конкретный срок; взыскать с ответчика в возмещение убытков 156 769,24 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании с Кутузова В.В. сумму в размере 109255,53 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав объяснения Харченко А.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения Кутузова В.В. и его представителя по устному ходатайству адвоката Морозова С.К. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Харченко А.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> является Харченко А.Ю., сособственником дома в размере <данные изъяты> доли является Кутузов В.В. Спорный дом находится в ненадлежащем техническом состоянии, требует ремонта. Расходы, которые понес истец по ремонту спорного дома, являются необходимыми.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ремонту жилого дома и возложении на ответчика обязанности произвести другие необходимые ремонтные работы дома.

Довод жалобы о том, что понесенные истцом расходы по ремонту спорного дома являются прямым ущербом, необоснован.

Судом установлено, что работы, на которые истцом были понесены расходы, связаны с содержанием спорного дома. Обязанность по содержанию дома в силу ст. 249 ГК РФ возложена на обоих сособственников пропорционально долям в праве собственности.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Харченко А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи