Решение

Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33-2175

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баландиной Г.А.

судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

21 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Казаковой Н.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Боагий И.И., Фроловой Н.И., Донцова О.А., Казаковой Н.Ю. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Казаковой Н.Ю. отказать.

По делу установлено:

13.07.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Боагий И.И. заключен кредитный договор на сумму ... долларов США под 14 % годовых на срок до 13.07.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательства между банком и Фроловой Н.И., Донцовым О.А., Казаковой Н.Ю. заключены договоры поручительства.

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Боагий И.И., Фроловой Н.И., Донцову О.А., Казаковой Н.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме ... долларов США ... центов, в том числе основанного долга в сумме ... долларов США ... цента, процентов по кредиту – ... долларов США ... центов, неустойки за неисполнение обязательства по погашению основного долга – ... центов, неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов – ... цента, а так же расходов по оплате госпошлины - ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Казакова Н.Ю. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства не заключенным и не порождающим правовых последствий, ссылаясь на то, что, подписывая договор поручительства, она не была осведомлена обо всех существенных условиях кредитного договора, заключенного ОАО «Промсвязьбанк» и Боагий И.И., не была ознакомлена с графиком погашения кредита, не знала, с какого момента начинается начисление процентов, что является датой предоставления кредита, срок действия договора поручительства значительно превышает срок действия кредитного договора, не знала основания, по которым банк может потребовать досрочного погашения кредита, в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, об удовлетворении иска Казаковой Н.Ю., отказе в удовлетворении требований к ней ОАО «Промсвязьбанк». Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что по доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречных требований Казаковой Н.Ю. является правильным, соответствует материалам дела и требованиям закона - ст. ст. 361-367 ГК РФ.

Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из договора поручительства от 13.07.2007 г., заключенного между Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Казаковой Н.Ю., видно, что предмет поручительства в нем определен (л.д. 24-25).

В договоре поручительства указаны условия обязательства, за исполнение которого дает поручительство Казакова Н.Ю., в том числе стороны кредитного договора, сумма кредита, его срок, порядок возврата кредита, размер процентов за пользование кредитом и размер неустоек, а также объем ответственности поручителя и условия этой ответственности (солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустоек в течение установленного срока).

Отсутствие в договоре поручительства графика погашения кредита, времени начала начисления процентов, даты выдачи кредита, оснований предъявлений требований о досрочном погашении кредита, указания на возможность банком в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом не является основанием для признания договора поручительства не заключенным, поскольку не влияет на предмет поручительства.

Оснований для отказа в удовлетворении требований банка к Казаковой Н.Ю. в связи с прекращением поручительства не имеется.

Срок договора поручительства до 2015 г. превышает срок кредитного договора до 2012 г., однако требования к поручителю предъявлены в пределах срока кредитного договора, процентная ставка по кредиту не изменялась и ответственность поручителя в связи с этим не увеличивалась.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному применению норм материального права и на правильность выводов суда не влияют.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Казаковой Н.Ю. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи