Решение

Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33 - 1236

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кругловой С.Ю., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

10 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Бредерман Л.Ю. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Бредерман Л.Ю. в пользу Бредерман И.В. в возмещение утраты товарной стоимости 4203 руб. 50 коп., 700 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 750 руб. – в возмещение судебных издержек, 168 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, всего 5821 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав Бредерман Л.Ю., ее представителя по доверенности Шестернева А.В., представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности Новикова В.А., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

28.01.2009 года в рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль МАРКА, принадлежащий Бредерману И.В., который был передан на ответственное хранение Бредерман Л.Ю. с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

08.04.2009 года автомобиль был передан по акту передачи имущества. При осмотре автомобиля были обнаружены не указанные в акте ареста имущества повреждения: вмятина на крыше, на аккумуляторе отсутствовала половина плюсовой клеммы, были нарушены пломбы.

Бредерман И.В. обратился в суд с иском к Бредерман Л.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов Ярославской области, Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области. Просил признать действия судебного пристава – исполнителя по передаче автомобиля Бредерман Л.Ю., являющейся для него посторонней, незаконными, взыскать с Бредерман Л.Ю. убытки в размере 12343 руб. 50 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 8140 руб., утрату товарной стоимости 4203 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика 700 руб.)

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Бредермана И.В. о возмещении убытков в размере 5821 руб. 50 коп. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основанное на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 28.01.2009 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и пользования, автомобиль передан на ответственное хранение Бредерман Л.Ю., режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования имуществом должника, место хранения автомобиля установлено по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что при передаче автомобиля на ответственное хранение он был надлежащим образом осмотрен, повреждение автомобиля в виде вмятины на крыше произошло в период его хранения Бредерман Л.Ю., в связи с чем Бредерман Л.Ю. обязана возместить истцу на основании п.п. 2 п. 2 ст. 902 ГК РФ утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4203 руб. 50 коп., а также расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 700 рублей, судебные расходы по оплате вызова свидетеля и госпошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части иска. В удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом отказано по мотиву того, что стороной истца не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля произошло в результате виновных действий Бредерман Л.Ю.

Разрешая спор, суд не учел положения норм материального права, устанавливающих основания ответственности хранителя, в том числе при безвозмездном хранении.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания указанных правовых норм, подлежащих применению по делу, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, при наличии вины.

Возлагая на Бредерман Л.Ю. как хранителя материальную ответственность за повреждение автомобиля истца, суд в решении не установил ее вины (умысла или неосторожности) в возникновении у истца убытков, причиненных повреждением автомобиля. Напротив, решение содержит вывод о недоказанности повреждения автомобиля в результате виновных действий Бредерман Л.Ю., который судом не мотивирован.

В нарушение ст. 56, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ вопрос о наличии вины Бредерман Л.Ю. в возникновении на автомобиле истца повреждения в виде вмятины на крыше, обнаруженного при осмотре автомобиля 08.04.2009г., в чем ее вина выразилась, суд надлежащим образом с участием сторон не исследовал. Суд не выяснил приняла ли Бредерман Л.Ю. все меры для надлежащего исполнения обязательства, не проверил и не оценил в решении доводы ответчика о том, что автомобиль после его описи в присутствии судебного пристава-исполнителя был помещен Бредерман Л.Ю. на закрытую круглосуточно охраняемую территорию по адресу, установленному судебным приставом-исполнителем как место хранения автомобиля, ключи от него и документы хранителю не передавались, автомобилем ответчик не пользовался.

Без разрешения вопроса о наличии вины Бредерман Л.Ю. в причинении истцу убытков вывод суда о возложении на ответчицу материальной ответственности по иску Бредермана И.В. нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом нарушения являются существенными, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, влекут отмену решения. Иные доводы кассационной жалобы относительно периода, когда возникло повреждение на автомобиле, размера ответственности хранителя подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ определить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания, собранные доказательства исследовать по правилам статьи 67 ГПК РФ, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи