Решение

Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-1701

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И. и Поздняковой Т.В.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

31 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Иванова С.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванову С.А. отказать.

Судебная коллегия установила:

Иванову С.А., Кузьминой А.А., Титаренко В.М., Захлестных В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> (по 1/4 доли в праве у каждого).

Иванов С.А. обратился в суд с иском к Кузьминой А.А., Титаренко В.М., Захлестных В.П. о прекращении его права общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/4 доли и возложении на ответчиков обязанности выплатить ее стоимость в размере 2671000 руб., ссылаясь на положения п.п.2, 3 ст. 252 ГК РФ.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Иванова С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Иванова С. А. по доверенности Мигиль В. В. в поддержание жалобы, представителя ответчиков по доверенности Зенина А. В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова С. А., суд пришел к выводу о том, что право выделяющегося участника долевой собственности на получение компенсации за принадлежащую ему долю в общем имуществе за счет иных собственников, с передачей им принадлежащего ему права, предусмотренное ст. 252 ГК РФ, может быть реализовано лишь с согласия этих участников долевой собственности. При этом исходил из того, что такие требования истца по существу сводятся к понуждению ответчиков к реализации своего преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности (ст. 250 ГК РФ).

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, т. к. он основан на неверном толковании ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Прекращение права на долю в общей собственности и принудительное возложение обязанности по компенсации ее стоимости, увеличение размера доли каждого из сособственников по решению суда относятся к установленным законом случаям, когда право собственности подвергается определенным ограничениям и стеснениям. При осуществлении сособственниками принадлежащего им права на общий объект данное ограничение, заключающееся в том числе и в принудительном наделении правом, связано с особенностью права общей собственности.

Право на выплату стоимости доли является субъективным правом выделяющегося участника общей собственности, входит в содержание принадлежащего ему правомочия распоряжения и предусмотрено законом.

Таким образом, вывод суда о недопустимости понуждения участников долевой собственности к исполнению обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 252 ГК РФ, не основан на законе.

Разрешая спор и применяя п. 3 ст. 252 ГК РФ, следует учитывать также разъяснение, данное в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии возможности выдела принадлежащей истцу доли в натуре, предложив сторонам представить в этой части дополнительные доказательства, и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи