Решение

Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-2004

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Кашиной Л.И., Кутузова М.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.

11 апреля 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Котовой Т.А. по доверенности Миронова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Котовой Т.А. отказать.

Судебная коллегия установила:

04.04.2009 года между Котовой Т.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (марка), государственный регистрационный знак №, находящегося в залоге в ООО «Русьфинансбанк», по страховым рискам «Хищение», «Ущерб».

02.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортное средство истицы получило механические повреждения. ЗАО «СГ«УралСиб» выплатило Котовой Т.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 486028,74 руб.

Котова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ«УралСиб» (с учетом уточненных требований) о взыскании страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости автомобиля 29165,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины и проведению оценки утраты товарной стоимости.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представителя Котовой Т.А. по доверенности Миронова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При разрешении дела суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Котовой Т. А. При этом исходил из условия заключенного сторонами договора, предусмотренного п. 9.16 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «СГ«УралСиб» от 18.03.2008 года № 38, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства при наступлении страховых случаев возмещению не подлежит.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильными, основанным на материалах дела и законе – п. 1,4 ст. 421, ст. 929, п. 2 ст. 943 ГК РФ.

Доводы жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию законности п. 9.16 Правил страхования со ссылкой на положения ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, несостоятельны.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Само по себе название страхового риска «Ущерб» не предполагает при наступлении страхового случая возмещения страхователю материального ущерба в полном размере. Пункт 9.16 Правил страхования определяет объем ответственности страховщика по договору добровольного страхования, а не основания его освобождения от выплаты страхового возмещения. По условиям договора страхования от 04.04.2009 года страховщик обязанности по оплате Котовой Т.А. величины утраты товарной стоимости автомобиля в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб» на себя не принимал.

Указанное вполне соответствует требованиям п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лишь в случаях, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Материальный закон применен и истолкован судом верно.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя Котовой Т.А. по доверенности Миронова А.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи