Решение

Судья Суринов С.Ю. Дело № 33-1829

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кашиной Л.И. и Кутузова М.Ю.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.

04 апреля 2011 года

дело по частной жалобе представителя Кузнецова А.В. по доверенности Кошлева Д.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2011 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Кузнецова А.В. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота – М», ЗАО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения и неустойки передать для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в размере 30330 рублей и штрафа в размере 65209 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, 24 декабря 2008 года между УФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в течение 2009 года.

Кузнецов А.В., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, в период прохождения службы в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области 29 июня 2009 года получил травму. После получения необходимых документов в мае 2010 года УФСИН России по Ярославской области обратилось в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» для выплаты Кузнецову А.В. страховой суммы в размере 30330 руб. Согласно ответу от 27 июля 2010 года страховщиком в выплате страховой суммы отказано ввиду истечения срока государственного контакта и пропуска срока для подачи письменного заявления о наступлении страхового случая. Отказ в страховой выплате считает незаконным, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 30330 руб. и штраф в размере 65209 руб. 50 коп. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ЗАО « Страховая группа « Спасские ворота» обратилось в суд с ходатайством о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы. При этом ссылалось на то, что Кировским районным судом г. Ярославля дело принято с нарушением правил подсудности, установленных статьями 28, 29 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела для рассмотрения в Кировский районный суд г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что иск Кузнецова А.В. принят Кировским районным судом г. Ярославля с соблюдением правил подсудности и, направляя дело для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы, допущено нарушение положений части 1 статьи 33 ГПК РФ, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, исковые требования Кузнецовым А.В. предъявлены к ЗАО « Страховая группа» Спасские ворота. Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области в заявлении указано в качестве третьего лица и его процессуальное положение на соответчика судом не изменялось. Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании, состоявшемся 3 февраля 2011 года процессуальный статус УФСИН России по Ярославской области изменен на соответчика, не соответствует протоколу судебного заседания от 03.02.2011 года ( л.д. 32).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, юридический адрес места нахождения ЗАО «Страховая группа « Спасские ворота»: <адрес>.

Учитывая, что к спорным правоотношениям не применимы правила об альтернативной подсудности, судебная коллегия считает, что иск Кузнецова А.В. принят Кировским районным судом г. Ярославля к своему производству с нарушением подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежало передаче на рассмотрение другого суда, к подсудности которого оно отнесено.

Судом первой инстанции не допущено нарушения положений части 1 статьи 31 ГПК РФ, поскольку исковых требований к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, истцом не предъявлялось.

В качестве соответчика судом привлечено ООО « Страховая компания Согаз-Жизнь». Место нахождения данного юридического лица – <адрес>

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Кузнецова А.В. по доверенности Кошлева Д.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 марта 2011 года оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи