Решение

Судья Голованов А.В. Дело № 33 - 1470

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,

судей Кругловой С.Ю., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.

21 марта 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Т.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2011 года, которым постановлено:

Признать за Данюшкиной Н.М., Шуваловой С.М., Прусаковой Г.М., Анухиной А.С., Потемкиной М.Е. право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, по 1/6 доли в праве общей долевой собственности за каждой.

Признать за Ивановой Т.Н. право собственности на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

Признать за Михайловой И.В. право собственности на 2/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований Данюшкиной Н.М., Шуваловой С.М., Прусаковой Г.М., Ивановой Т.Н., Михайловой И.В. - отказать.

Заслушав Иванову Т.Н., Шувалову С.М., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова О.А. являлась собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

... г. Иванова О.А. умерла. Наследниками после ее смерти являлись супруг – Иванов М.Н.(умер ... года) и ее дети Данюшкина Н.М., Шувалова С.М., Прусакова Г.М., Иванов С.М., Дубинина В.М. (умерла ... года), Потемкина Л.М. (умерла ... года), Скакунова С.М.(умерла ... года), Иванов В.М. (умер ... года).

Данюшкина Н.М., Шувалова С.М., Прусакова Н.М. обратились в суд с иском к администрации городского округа г.Рыбинск, Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Ярославской области о признании за ними права собственности на спорное домовладение в порядке наследования.

Иванова Т.Н. – наследник первой очереди по закону наследодателя Иванова В.М., обратилась в суд с иском к Данюшкиной Н.М., Шуваловой СМ., Прусаковой Г.М., Михайловой И.В., Анухиной А.С, Потемкиной М.Е. Просила установить факты принятия наследства: Ивановым В.М. после смерти матери Ивановой О.А. и после смерти отца Иванова М.Н., признать за Ивановой Т.Н. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Карла Маркса, 3.

Потемкина М.Е., Анухина А.С. (дочь Дубининой В.М.), Михайлова И.В. (дочь Иванова В.М. от первого брака) обратилась в суд с самостоятельными исками о признании за каждой истицей права собственности на 1/6 долю указанного жилого дома в порядке наследования после смерти своих родителей, ссылаясь на фактическое принятие родителями истиц наследства после смерти Ивановой О.А. и Иванова М.Н.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

Исходя из характера спорных правоотношений суду следовало в соответствии со ст. 56 ГПК РФ установить наследников Ивановой О.А., а также наследников ее умершего мужа, наследников их умерших детей, привлечь их к участию в деле, определив процессуальное положение.

Разрешая спор о разделе наследственного имущества, суд исходил из того, что наследство Ивановой О.А. и Иванова М.Н. фактически приняла, в том числе, их дочь Скакунова С.М., после смерти которой наследников первой очереди по закону не имеется, наследниками второй очереди являются брат и сестры умершей.

Между тем, согласно объяснений Ивановой Т.Н. и Шуваловой С.М. в заседании судебной коллегии, у Скакуновой С.М. есть внучка Скакунова Вера Владимировна, проживающая в г. Рыбинске, отцом которой является сын Скакуновой С.М., умерший в ... году. В силу статей 1142, 1146 ГК РФ Скакунова В.В. является наследником Скакуновой С.М. первой очереди по праву представления и подлежит привлечению к участию в деле.

В нарушение ст. 56, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не ставил на обсуждение сторон и не исследовал вопрос о фактическом принятии наследства Скакуновой С.М. ее наследниками. Соответствующие выводы и доказательства в решении суда не указаны.

Распределяя определенную судом долю Скакуновой С.М. в праве собственности на спорное наследственное имущество между ее наследниками второй очереди и детьми умерших Потемкиной Л.М., Дубининой В.М., Иванова В.М., суд не принял во внимание, что наследником Иванова В.М. наряду с его дочерью является также его супруга Иванова Т.Н.

Выводы суда о фактическом принятии наследства после смерти Ивановой О.А. и Иванова М.М. всеми их детьми нельзя признать обоснованными.

Указанные выводы основаны лишь на объяснениях истиц, оспариваемых Ивановой Т.Н. и не подтвержденных показаниями допрошенных по ее ходатайству свидетелей. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотрены п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Участие в погребении родителей, оказание материальной помощи отцу, уход за ним не свидетельствуют о фактическом принятии наследства. Предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии Данюшкиной Н.М. наследства в установленный законом срок, судом в решении не указано.

Допущенные судом нарушения являются существенными, могли привести к неправильному разрешению дела, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит привлечь к участию в деле Скакунову В.В., в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ определить имеющие значение для дела обстоятельства, распределить между сторонами бремя их доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, собранные доказательства исследовать по правилам статей 67, 68 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи