Решение

Судья Диунова М.Р. Дело № 33 –2209/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.

судей Абрамовой Н.Н., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Дурандиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле по докладу судьи

Абрамовой Н.Н. 21 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Виничук Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 января 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Виничук Н.П. к Территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля о признании решения недействительным, признании права на вселение лица в качестве члена семьи в занимаемое жилое помещение оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Виничук Н.П. на основании договора социального найма занимает комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилая площадь <данные изъяты> кв.м.) в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. 25.08.2010 г. решением комиссии по жилищным вопросам при территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля на основании ст. 70 ЖК РФ Виничук Н.П. отказано в даче разрешения на вселение в качестве члена ее семьи Малышева А.В. в указанное жилое помещение.

Виничук Н.П. обратилась в суд с иском к территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля о признании указанного решения жилищной комиссии недействительным, признании права на вселение Малышева А.В. в качестве члена семьи в занимаемое жилое помещение.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Виничук Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, выслушав Виничук Н.П. и ее представителя по доверенности Яковлева С.Б., поддержавших доводы жалобы, третье лицо Буеву Л.А., возражавшую против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Виничук Н.П. не имеется, поскольку оспариваемое решение комиссии соответствует требованиям ст. 70 ЖК РФ.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь жилого помещения, занимаемого Виничук Н.В., составляет <данные изъяты> кв.м., в случае вселения Малышева А.В. будет значительно нарушена учетная норма, составляющая 12 кв.м. на одного человека. Лицом, которое может быть вселено без согласия наймодателя, Малышев А.В. не является.

Из правового смысла ч. 1 ст. 70 ЖК РФ следует, что запрет на вселение граждан в жилое помещение в случае нарушения учетной нормы является правом наймодателя, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что у Виничук Н.П. и Малышева А.В. имеется в собственности другое жилое помещение, в связи с чем они не станут нуждающимися в улучшении жилищных условий, иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Кассационную жалобу Виничук Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 19 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи