Решение

Судья Малахов В.А. Дело № 33-2102

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Оберд Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андронова А.С. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, в счет возмещения судебных расходов ... рубля ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля в пользу Андронова А.С. в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, в счет возмещения судебных расходов ... рубля ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, а всего взыскать ... рублей ... копеек.

Обязать Андронова А.С. в течение месяца после получения взысканных в его пользу с ответчиков денежных сумм передать Муниципальному унитарному предприятию «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля подлежащие замене детали автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, а именно: кронштейн наружный правый бампера заднего, панель задка, панель наружную фонаря заднего левого, панель наружную фонаря заднего правого, дверь задка, замок двери задка, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, фонарь задний правый внутренний, фонарь задний правый наружный, боковину заднюю левую, каналы водостока задние правый и левый

Заслушав доклад судьи областного суда Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Андронов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», муниципальному унитарному предприятию «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> в г.Ярославле в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 принадлежащего МУП «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля, под управлением Воронцова И.А., состоящего в трудовых отношениях с указанным выше предприятием и исполнявшего трудовые обязанности, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением и принадлежащего Андронову А.С. В соответствии с постановлением по делу об административном происшествии виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 2 Воронцов И.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». Андронов А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, страховой компанией истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта, составившая ... руб. Андронов А.С., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к эксперту-оценщику ООО СБК « ...». В соответствии с отчётом оценщика № от <дата> стоимость восстановительного ремонта АМТС без учёта износа составила ... руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составила ... руб. За подготовку вышеуказанного отчёта истцом была оплачена денежная сумма в размере ... руб. По мнению Андронова А.С., сумма произведённой страховой выплаты в размере ... руб. является заниженной и недостаточна для осуществления ремонта транспортного средства, с целью приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... руб., с МУП «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП - ... руб., взыскать с ответчиков в счёт возмещения затрат, понесённых истцом на оплату услуг независимого эксперта-оценщика, в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи нарушением норм права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Андронова А.С. и его представителя по устному ходатайству Гусеву В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Вынося решение, суд исходил из того, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2 Воронцов И.А., состоящий на момент ДТП в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием «Ремонт и обслуживание гидросистем» г. Ярославля и исполняющий свои трудовые обязанности, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Названная страховая компания не в полном объеме выплатила Андронову А.С. страховое возмещение, а потому, в силу положений ст. 15, ст. 1064, 1072, 1079 ГК, ст.ст. 4,6,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанные юридические лица должны нести ответственность по возмещению вреда Андронову А.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их основанными на материалах настоящего дела, правильном применении норм материального права.

Определяя размер сумм по возмещению вреда Андронову А.С., суд обоснованно исходил из представленного истцом отчета, составленного ООО СБК « ...» об определении стоимости восстановительного (ремонта) транспортного средства. Выводы суда в данной части подробно и убедительно мотивированы, нарушений положений ст. 67 ГПК РФ в данной части судом не допущено.

Судебная коллегия не учитывает доводы кассационной жалобы, оспаривающие целесообразность проведения такого ремонта, поскольку в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих невозможность восстановления транспортного средства истца, не имеется; подобных выводов не содержится ни в отчете составленном ООО СБК « ...», ни в отчете ООО « ...», не представлено таких доказательств и МУП «Ремонт и обслуживание гидросистем». Кроме того, как видно из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в любом случае меньше рыночной стоимости данного автомобиля; доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы жалобы в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления сумм возмещения ущерба, подлежащих взысканию, как со страховой компании, так и с МУП «Ремонт и обслуживание гидросистем», с учетом износа узлов и деталей, кассационная инстанция считает не основанными на положениях п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г, согласно которым размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, по смыслу указанных положений действующего законодательства, а также согласно ст. 15, 1064 ГК РФ страховая компания выплачивает сумму в возмещение ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, тогда как непосредственный причинитель вреда выплачивает указанную сумму, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, суд обоснованно обязал истца передать МУП «Ремонт и обслуживание гидросистем» подлежащие замене детали транспортного средства; при таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о возникновении у Андронова А.С. неосновательного обогащения судебная коллегия не принимает во внимание.

Судебной коллегией не учитываются доводы жалобы об оспаривании объема повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра ООО СБК « ...». При этом кассационная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что при осмотре автомобиля истца оценщиком Бобушкиным С.А., составившим отчет № от <дата> ООО СБК « ...», представитель муниципального унитарного предприятия «Ремонт и обслуживание гидросистем» присутствовал, каких-либо возражений, относительно перечня названных в акте осмотра поврежденных деталей и узлов, не высказывал. Кроме того, судебная коллегия полагает, что перечисленные в данном акте осмотра поврежденные узлы и детали, подлежащие замене или ремонту, согласуются с повреждениями, полученными автомобилем истца в этом ДТП. Кассатором не представлено доказательств того, что указанные повреждения получены этой автомашиной в ином дорожном происшествии.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене указанного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремонт и обслуживание гидросистем» города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 февраля 2011 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи