Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7758 Судья: Тумашевич Н.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Вашкиной Л.И.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1435/11 по кассационной жалобе С. на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года по иску С. к В. о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца- Н. , объяснения В. , судебная коллегия гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

С. обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к В. в котором просил суд обязать ответчика не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес>, а также взыскать с ответчика в его пользу <...> руб. – неосновательно сбережённых вследствие пользования долей жилой площади квартиры, приходящейся на истца, исходя из стоимости аренды квадратного метра жилого помещения <...> руб. за кв.м. Кроме названных требований, истец просил выселить Петрову Л.И. из квартиры.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года производство по делу в части требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выселении Петровой Л.И. из квартиры прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года С. отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с В.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая выводы суда неправильным, а решение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

В. , С. и Ю. являются участниками общей долевой собственности (по <...> доле) на однокомнатную квартиру <адрес> (л.д. 8, 8 оборот).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правило пункта 2 ст. 247 ГК РФ не может являться основанием для удовлетворения иска о взыскании с В. денежных средств, поскольку, по смыслу данной статьи, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на последнего.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Таким образом, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что, выдел доли в натуре, в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственниками не производился, порядок пользования данной жилой квартирой сторонами не определен, соглашения о порядке и размере компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца достигнуто не было, в судебном порядке участники долевой собственности на квартиру порядок пользования этим жилым помещением не определяли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика перед истцом обязательств по выплате денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на истца.

Доводы кассационной жалобы С. о том, что ответчик пользовалась долей истца в квартире, чинила ему препятствия в проживании и пользовании принадлежащей ему долей в квартире не имеет доказательств, в связи с чем, были правильно отвергнуты судом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи