САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №6593 Судья:Яровинский И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Быханова А.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 года дело № 2-296/11 по кассационной жалобе истца на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Булавкину Е.В. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ЗАО «Кредит Европа Банк» Крюкова В.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2010г., Булавкина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору в размере <..> рублей <..> копеек, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере <..> рублей, согласно условиям договора. Мотивировал свои требования тем, что в соответствии с договором о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля <..> от 16.10.2007, истец предоставил ответчику кредит в размере <..> рублей на приобретение автомобиля на срок 36 месяцев, а ответчик обязался вернуть указанные кредитные средства и уплатить начисленные по условиям договора проценты. Ответчик не исполняет своих обязательств по возвращению истцу кредитных средств в установленном порядке. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору на момент предъявления иска составила <..> рубля <..> копеек, в том числе: просроченная часть основного долга — <..> рублей <..> копейки, начисленные проценты - <..> рублей <..> копейка, проценты на просроченный основной долг - <..> рублей <..> копеек, неустойка на основной долг - <..> рублей <..> копейки, неустойка на проценты - <..> рубль <..> копейки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года требования истца оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что 16.10.2007 истец предоставил ответчику кредит в размере <..> рублей, что подтверждается договором о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля <..> (л. д. 6-15), свидетельством о получении кредита ( л. д. 16).

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору от 16 октября 2007 года, а истец в одностороннем порядке изменил назначение денежных средств, поступающих от ответчика в счет погашения кредита, приняв решение о направлении поступающих от истца денежных средств на иные цели, не связанные с погашением рассматриваемого кредита, нарушил условия кредитного договора, злоупотребил своим правом на погашение кредита, по существу, повторно требуя уже выплаченные ему деньги.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, не которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствуется суд.

Между тем, судом не установлен размер ежемесячного денежного платежа, который должен был вносить ответчик в соответствии с графиком погашения задолженности по указанному кредитному договору, какие суммы фактически вносились ответчиком на текущий счёт во исполнение принятых обязательств по данному договору. Судом не проверены доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, что давало истцу основания потребовать от ответчика досрочного погашения кредита. Вывод суда о том, что истец в нарушение условий кредитного договора направлял поступающие на текущий счёт денежные средства на иные цели, не связанные с погашением кредита по данному договору, является не мотивированным.

При этом на какие цели направлялись денежные средства, судом установлено не было.

Между тем, из объяснений представителя истца в суде первой и кассационных инстанций, следует, что помимо вышеуказанного кредитного договора, истец заключил с ответчиком ещё один кредитный договор, погашение задолженности по которому должно было осуществляться за счёт денежных средств ответчика, поступающих на один и тот же текущий счёт. Таким образом, ответчик должен был вносить денежные средства в необходимом размере по обоим договорам в срок, указанный в графиках погашения задолженности, а ответчик списывал имеющиеся на счёте денежные средства на дату платежа. В кассационной жалобе ответчик указывает, что ответчик вносил денежные средства на текущий счёт, а не на оплату конкретного кредита и в соответствии с его заявлением банк перечислял эти денежные средства на оплату кредитного договора. При недостаточности средств на счёте ответчик уполномочил банк конвертировать денежные средства с любых счетов в банке для погашения задолженности согласно графику погашения. Указанные доводы судом учтены не были.

Таким образом, судом не установлены по делу обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2011 года отменить. Дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: