САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №6597 Судья:Цыганкова В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Лебедева В.И.,

судей

Корнильевой С.А., Быханова А.В.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2011 года дело № 2-6095/10 по кассационной жалобе истицы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года по иску Кулаковой И.А. к Тиханину В.Г. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения Кулаковой И.А.и ее представителя Антоновского А.Ю., действующего на основании доверенности от 03.09.2010г., Тиханина В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кулакова И.А. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что в марте 2007 года между А.А.С. , с которым она проживала единой семьей, и ответчиком был заключен устный договор, по которому ответчик предоставил А.А.С. , ей и ее сыну право безвозмездно пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, они обязались привести помещение за счет своих средств (с возмещением затрат ответчиком) в пригодное для проживания состояние, так как дом был только построен и сдан в эксплуатацию без отделки. В квартире был сделан ремонт, стоимость строительных материалов составила <..> руб., стоимость элементов внутренней отделки составила <..> руб., стоимость работ - <..> руб. В июне 2007 года А.А.С. и она с сыном въехали в квартиру, стали проживать в ней. Поскольку на производство ремонтных работ она затратила денежную сумму в размере <..> руб., А.А.С. в расходах по ремонту участия не принимал, ответчик указанную сумму возмещать отказывается, истица просила взыскать с ответчика стоимость затрат, понесенных ею в связи с проведением ремонта квартиры в размере <..> руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что право собственности Тиханина В.Г. на квартиру <адрес> зарегистрировано 29.10.08, основанием для регистрации права послужил договор о долевом участии в строительстве от 05.06.06. Акт приема - передачи квартиры был подписан 09.05.07 (л.д.106-127).

Установлено, что Тиханин В.Г., являясь владельцем квартиры, предоставил А.А.С. право пользоваться жилым помещением без оплаты.

А.А.С. , истица, ее сын с весны 2007 года стали проживать в квартире. Договор найма в письменной форме между ответчиком и истицей заключен не был.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что истица в каких-либо договорных отношениях с ответчиком не состояла. Все работы по приведению квартиры, принадлежащей ответчику в пригодное для проживания состояние, по устной договорённости с ним, должен был произвести А.А.С. Никаких обязательств по улучшению потребительских качеств квартиры, принадлежащей ответчику, истица на себя не принимала. Ответчик, в свою очередь, также не принимал никаких обязательств перед истицей о выплате ей денежных средств.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что из представленных истицей чеков, квитанций не усматривается, что материалы для отделки квартиры и оборудование приобретались именно истицей, и что материалы были использованы при отделке квартиры, оборудование было установлено в квартире.

Суд указал в решении, что отчет оценки об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения внутренней отделки жилой квартиры, представленный истцом, также не может быть положен в основу вынесения решения, поскольку расчет стоимости используемых строительных материалов, элементов внутренней отделки, произведённый в отчёте, противоречит представленным квитанциям и чекам, в отчет необоснованно включена стоимость бытовой техники, мебели, стоимость ремонтных работ приведенных округленно без указания конкретных работ, проведенных в квартире. Из объяснений третьего лица А.А.С. в суде первой инстанции следует, что все расходы по оборудованию квартиры ответчика были произведены им, однако, собранные им чеки на товар, забрала истица.(лд. 153).

Никаких претензий имущественных к Тиханину В.Г. А.А.С. не имеет.

Отказывая в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд также учёл, что Кулакова И.А. проживала и пользовалась квартирой, приобретённая мебель и бытовая техника использовалась ею для личного пользования, за пользование квартирой никаких денежных сумм истица Тиханину В.Г. не платила. Доказательств того, что ответчик удерживает принадлежащую истице бытовую технику и мебель, Кулакова И.А. в суд не представила.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица произвела неотделимые улучшения квартиры, стоимость которых является неосновательным обогащением ответчика, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: