Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8632/2011 Судья: Павлова О.Н.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Ничковой С.С.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3620/10 по кассационной жалобе ...(ЮрЛ)... на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года по иску Виноградовой О.В. к ...(ЮрЛ)... о признании гражданско-правового договора трудовым, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав истца и представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградова О.В. обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ)..., просила признать гражданско-правовые договоры, заключенные в период с <дата> по <дата>, трудовыми, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе истца в ...(ЮрЛ)... с <дата> по <дата> в должности <...>, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <...> года в размере <...> руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск за <...> месяцев в размере <...> руб. <...> коп.

Исковые требования обоснованы тем, что Виноградова О.В. с <дата> работала в ...(ЮрЛ)... сначала в должности <...>, затем в должности <...>. С <дата> работодатель под давлением заставил истицу перейти на выполнение работ по гражданско-правовым договорам, которые заключались ежемесячно с <дата> по <дата>, при этом перечень выполняемых работ по договорам полностью соответствовал перечню должностных обязанностей <...>. Истица <дата> оповестила работодателя, что намерена прекратить трудовую деятельность в ...(ЮрЛ)..., на что получила устный ответ генерального директора о том, что обязана отработать две недели, только в этом случае будет подписан договор за <...> года и оплачены работы по нему. <дата> оплата по договору за <...> на счет истца не поступила. Истица в период с <дата> по <дата> продолжала работать в ...(ЮрЛ)..., т.е. выполнять трудовые функции <...> на территории ...(ЮрЛ)..., соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года постановлено исковые требования Виноградовой О.В. удовлетворить, признать гражданско-правовые договоры, заключенные между ...(ЮрЛ)... и Виноградовой О.В. в период с <дата> по <дата>, срочными трудовыми договорами, обязать ...(ЮрЛ)... внести запись в трудовую книжку Виноградовой О.В. о ее работе на основании срочного трудового договора в период с <дата> по <дата> в должности <...>, взыскать с ...(ЮрЛ)... в пользу Виноградовой О.В. заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с ...(ЮрЛ)... государственную пошлину в доход государства в сумме <...> рубля <...> копеек.

В кассационной жалобе ответчик полагает указанное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с <дата> по <дата> истица работала у ответчика по срочным трудовым договорам, по условиям которых Виноградова О.В. работала в ...(ЮрЛ)... в должности <...>, ей оплачивалось вознаграждение каждый месяц (заработная плата).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается его буквальное значение, а в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если невозможно определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все сопутствующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся в отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что к признакам существования трудовых правоотношений можно отнести то, что работа выполняется в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, предполагает интеграцию работника в организационную структуру предприятия, выполняется исключительно или главным образом в интересах другого лица, выполняется лично работником, выполняется в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее, имеет определенную продолжительность и подразумевает определенную преемственность, требует присутствия работника, предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу, периодическая выплата вознаграждения работнику, тот факт, что данное вознаграждение является единственным или основным источником доходов работника, признание таких прав как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск.

Как верно установлено судом первой инстанции, сторонами <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> были заключены договоры о выполнении работ (оказании услуг), по условиям которых Виноградова О.В. обязалась выполнить в каждый указанный месяц виды работ, перечисленные в п. 1 указанных договоров, из материалов заказчика, его силами и средствами на территории предприятия заказчика: <адрес>, в установленный в п. 3 срок, сдав результат работ заказчику по акту сдачи-приемки работ. За выполненные работы заказчик ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого оговорен в каждом договоре.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании гражданско-правовых договоров срочными трудовыми договорами. Таким образом, подлежали удовлетворению исковые требования Виноградовой О.В. о внесении записи в трудовую книжку о работе Виноградовой О.В. в организации ответчика на основании срочного трудового договора в период с <дата> по <дата>.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о невыплате работодателем истице заработка за <...> года в сумме <...> руб. являются правильными, подтверждаются материалами дела. Кроме того, данные обстоятельства не оспариваются и ответчиком, который не опровергает то, что не оплатил работу истицы в <...> года.

То обстоятельство, что истица в <...> года работала у ответчика, подтверждается электронным пропуском, выданным истице в связи с тем, что на проходной предприятия ведется учет времени явки работников по электронной системе.

Доводы кассационной жалобы, что истица получила данный пропуск еще в период работы в организации, а после увольнения не сдала его, коллегия полагает несостоятельными, т.к. ответчик не был лишен возможности заблокировать пропуск уволенного работника, а поскольку этого не сделал и пропускал каждый рабочий день в течение <...> года истицу для исполнения своих трудовых обязанностей, то данные действия работодателя свидетельствуют о том, что истица в <...> года проходила на территорию организации ответчика, где выполняла свои трудовые функции.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежала взысканию заработная плата за <...> года в размере <...> руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку заключенные между сторонами договоры признаны трудовыми.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке заочного производства не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик о слушании дела был извещен, при этом отсутствие генерального директора ответчика не может свидетельствовать о неполучении юридическим лицом судебного извещения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем имелись основания для рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: