Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8425 Судья: Прокофьева А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Быханова А.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-114/11 по кассационной жалобе Переведенцевой Л.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по иску открытого акционерного общества «Сестрорецкий инструментальный завод» к Переведенцевой Л.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Переведенцевой Л.А. – Баранчика А.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» обратилось в суд с иском к Переведенцевой Л.А. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме ххх руб. за период с мая 2008 года по август 2010 года, пени в сумме ххх руб. за каждый день просрочки в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчица на основании договора найма занимает комнату площадью ххх кв.м в общежитии, собственником которого является истец, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период не исполнила.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года исковые требования ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» удовлетворены частично.

С Переведенцевой Л.А. в пользу ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ххх руб., пени в сумме ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В кассационной жалобе Переведенцева Л.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, полагая в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что общежитие по адресу: <адрес> находится в собственности ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод».

Переведенцева Л.А. зарегистрирована в общежитии по указанному адресу и занимает комнату №... площадью ххх кв.м. на основании договора найма жилого помещения от 23.12.2003 года. Согласно характеристике жилого помещения лифта в доме нет, плита газовая, горячая вода от бойлера.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2. договора найма плата за пользование комнатой вносится не позднее 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым; размер оплаты утверждается приказом наймодателя ежегодно; в состав платы входит оплата коммунальных услуг. Плата за пользование комнатой может быть пересмотрена наймодателем в одностороннем порядке в случае изменения расценок на обслуживание и снабжение коммунальными услугами.

Тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг в спорный период были утверждены ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» 29.12.2007 года на 2008 года, 01.01.2009 года на период с 01.01.2009 года, 27.02.2009 года на период с 01.03.2009 года, 21.07.2009 года на период с 01.08.2009 года (т.1 л.д. 15-18).

Факт несения истцом расходов на ремонт и содержание общего имущества общежития, расположенного по указанному адресу, подтверждается представленными договорами и платежными поручениями, накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 38-187, т. 2 л.д. 29-166).

С 01.03.2009 года введены в эксплуатацию 4 электрических водонагревателя и согласно утвержденным ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» тарифам с 01.03.2009 года установлена стоимость электроэнергии, используемой для водонагревателя по счетчику (исходя из 1кВт в час), поименованная в расчете как горячее водоснабжение.

С 01.03.2010 года в эксплуатацию введен еще один электрический водонагреватель.

Расчет стоимости горячего водоснабжения произведен ОАО «Сестрорецкий инструментальный завод» с учетом постановления Правительства от 23.05.2006 года № 307, распоряжений Комитета по тарифам от 31.10.2007 года № 138-р, от 10.11.2009 года № 117-р, информационного письма от 17.01.2008 года № 01-22-43/08-0-0 с начислением НДС.

Расчет потребления электроэнергии для горячей воды производится истцом на основании показаний счетчика, которые отражены в журнале потребленной электроэнергии.

Оспаривая размер задолженности, ответчица ссылалась на то, что коммунальные услуги ей оплачены в полном объеме за исключением платы за проведение текущего ремонта общих помещений и поставки горячего водоснабжения, поскольку условиями договора найма не предусмотрена обязанность нанимателя оплачивать расходы на ремонт здания без предварительного согласования, кроме того, истцом не доказано несение затрат на проведение текущего ремонта мест общего пользования, поставляемая горячая вода не соответствует требованиям правил предоставления услуг, что приводит к необоснованному выставлению счетов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе представленные истцом в обоснование несения расходов по содержанию общего имущества дома платежные поручения, товарные накладные, договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, принимая во внимание, что ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о ненадлежащем оказании услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2008 года по август 2010 года, определив ко взысканию сумму в размере ххх руб.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчицы пени, предусмотренных п. 14 ст. 155 ЖК РФ, определив ко взысканию пени в сумме ххх руб.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст.ст. 156, 157 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 676, 681 ГК РФ обязанность осуществления текущего содержания и капитального ремонта жилого помещения лежит на наймодателе (если иное не установлено договором найма жилого помещения), при этом плата за наем жилого помещения должна покрывать расходы наймодателя по текущему содержанию и капитальному ремонту.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Ответчице как занимающей комнату в общежитии, собственником которого является истец, предоставлялись в спорный период времени коммунальные услуги, а также истцом как балансодержателем общежития понесены текущие расходы на содержание здания, в том числе текущий ремонт здания и содержание общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах делам документами.

Переведенцевой Л.А. не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о перерасчете начисляемой платы за жилье и коммунальные услуги, равно как и не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определил сумму, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя, в размере ххх руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд определил ко взысканию с ответчицы в пользу истца госпошлины в размере ххх руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В кассационной жалобе Переведенцева Л.А. выражает несогласие с выводами суда, оценкой судом представленных доказательств, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: