САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8701 Судья Стахова Т.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Азовцевой О.А.

с участием прокурора Костиной Т.В.

при секретаре Пищеревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/11 по кассационным жалобам Локтионова А.Н. , Военного комиссариата города Санкт-Петербург, кассационному представлению прокурора района на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску Локтионова А.Н. к Военному комиссариату Санкт-Петербурга об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатить образовавшуюся задолженность.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Локтионова А.Н., представителя Военного комиссариата Санкт-Петербурга – Черкасовой А.В., заключение прокурора Костиной Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Локтионов А.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о признании отказа ответчика в назначении и выплате истцу ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью незаконным; обязании ответчика выплачивать истцу с 01.01.2011 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ххх руб.; взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, образовавшейся в период с 02.06.1998 года по 14.02.2001 года в размере ххх руб., рассчитанной с учетом ее индексации на индексы роста потребительских цен в Санкт-Петербурге; взыскании с ответчика задолженности по ежемесячной денежной компенсации, образовавшейся за период с 15.02.2001 года по 31.12.2010 года в размере ххх руб., рассчитанной с учетом ее индексации на индексы роста потребительских цен в Санкт-Петербурге; обязании ответчика в дальнейшем индексировать установленный Локтионову А.Н. размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в установленном законодательством Российской Федерации порядке и сроки.

В обоснование заявленных требований Локтионов А.Н. указывал на то обстоятельство, что с 27.06.1995 года является ветераном подразделений особого риска. 10.03.1998 года медико-социальной экспертной комиссией (далее-МСЭК) Комитета ветеранов подразделений особого риска был признан инвалидом Х-й группы, с утратой профессиональной трудоспособности 40% по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска. Полагая, что инвалидам-гражданам из подразделений особого риска должна выплачиваться ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, в марте 1998 года истец в устной форме обратился к ответчику с просьбой о назначении и выплате данной компенсации, в удовлетворении такой просьбы ответчиком отказано.

01.04.2004 года Локтионов А.Н. освидетельствован МСЭК Комитета ветеранов подразделений особого риска и ему установлена Х-ая группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности на 80% по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

12.01.2005 года Локтионов А.Н. обратился в Военный комиссариат города Санкт-Петербург с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью. В удовлетворении заявления ответчиком отказано письмом от 01.02.2005 года.

Таким образом, с момента установления 10.03.1998 года инвалидности по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с участием в подразделениях особого риска и по настоящее время истцу ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью не назначалась, не выплачивалась, за защитой своих прав в суд истец не обращался.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года исковые требования Локтионова А.Н. удовлетворены частично.

Военный комиссариат города Санкт-Петербурга обязан за счет средств федерального бюджета выплачивать Локтионову А.Н. с 01.01.2011 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ххх руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С Военного комиссариата города Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета в пользу Локтионова А.Н. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, образовавшаяся за период с 02.06.1998 года по 14.02.2001 года, проиндексированная на индексы роста потребительских цен в Санкт-Петербурге в размере ххх руб.

С Военного комиссариата города Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета в пользу Локтионова А.Н. взыскана задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, образовавшаяся за период с 15.02.2001 года по 31.12.2010 года, проиндексированная на индексы роста потребительских цен в Санкт-Петербурге, а всего в размере ххх руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Локтионовой А.Н. в лице представителя по доверенности с решением суда не согласен в части определения размеров ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и сумм индексированной задолженности и в кассационной жалобе решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Военного комиссариата города Санкт-Петербурга с решением суда не согласен и в кассационной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Прокурор района Санкт-Петербурга в кассационном представлении просит решение суда изменить, полагая, что судом размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, надлежит исчислять исходя из твердой денежной суммы, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 21.02.2010 года № 1079.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что согласно приказу №... от 06.12.1996 года Локтионов А.Н., уволенный приказом Министра Обороны РФ от 13.10.1996 года №... в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с 09.12.1996 года исключен из списков части, всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в <...> РВК города Санкт-Петербурга.

27.06.1995 года Локтионову А.Н. выдано удостоверение о праве на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в пп. «в» п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2123-1.

Согласно выписке из акта медицинского освидетельствования и справке от 10.03.1998 года Локтионову А.Н. установлена Х группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности на 40%, а также определено, что заболевание им получено при исполнении обязанностей военной службы и связано непосредственно с участием в действиях подразделения особого риска. Датой следующего освидетельствования назначено 10.03.2003 года.

Следующее освидетельствование в МСЭК Комитета ветеранов подразделений особого риска Локтионовым А.Н. пройдено 01.04.2004 года, т.е. по истечении года с даты определенной 10.03.1998 года для очередного освидетельствования.

По результатам освидетельствования 01.04.2004 года Локтионову А.Н. установлена Х группа инвалидности, заболевание им получено при исполнении обязанностей военной службы и связано непосредственно с участием в действиях подразделения особого риска, утрата профессиональной трудоспособности 80 %.

12.01.2005 года Локтионов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что положения п. 15 ст. 14 Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска не распространяются

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что выплата денежной компенсации должна осуществляться с момента установления истцу инвалидности и ее связи с действиями истца в подразделениях особого риска, но не ранее 02.06.1998 года (дата определена в соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 года № 18-П), а не с даты его обращения в военный комиссариат города Санкт-Петербург с заявлением о назначении такой выплаты.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 года № 445-О право пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю ими заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты, было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.12.2005 года № 460-О. По смыслу выраженной в нем правовой позиции принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме.

Применительно к правоотношениям по возмещению вреда здоровью, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 года № 18-П сформулировал правовую позицию, согласно которой вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы и продолжающих действовать вследствие риска проживания (работы) на радиационно-загрязненных (сверх допустимого уровня) территориях, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, обязывает государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению. Это вытекает из смысла статей 42 и 53 Конституции Российской Федерации, а также прямо подтверждено в статье 15 ФЗ «Об использовании атомной энергии», которая в соответствии с конституционными принципами предусматривает возмещение в полном объеме вреда, причиненного радиационным воздействием.

Установление в части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» обязанности государства возмещать вред, причиненный гражданам вследствие чернобыльской катастрофы, посредством установленных данным Законом денежных и других материальных компенсаций и льгот вызвано также фактической невозможностью его возмещения в обычном судебном порядке, которое должно было бы обеспечить пострадавшим полное восстановление их нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что признанный государством объем возмещения вреда должен безусловно соблюдаться. Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.12.1997 года N 18-П положения абзаца 4 подпункта 1 пункта 23 статьи 1 ФЗ РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», лишающие военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, признаны противоречащими Конституции РФ.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что указанные положения закона утрачивают силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ, т.е. с 02.06.1998 года, а Федеральному Собранию в течение шестимесячного срока надлежит внести изменения в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», вытекающие из настоящего Постановления. При этом соответствующие изменения в ст. 29 Закона РФ «О социальной защите...» были внесены ФЗ-5, вступившим в законную силу 15.02.2001 года.

Из материалов дела следует, что 10.03.1998 года истцу установлена Х группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности на 40 %, а также определено, что заболевание получено при исполнении обязанности воинской службы, связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных нормативных актов и обстоятельств дела, вывод суда первой инстанции о том, что ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью Локтионова А.Н., подлежит выплате с момента установления инвалидности и ее связи с действиями истца в подразделениях особого риска, но не ранее 02.06.1998 года, является правильным.

При определении размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежащей выплате истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исчисления размера указанной компенсации исходя из денежного довольствия, с учетом степени утраты трудоспособности как за период с 02.06.1998 года по 15.02.2001 года, так и после 15.02.2001 года по настоящее время, а не из твердой денежной суммы, которая установлена для инвалидов 2 группы Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в действующей редакции, поскольку иной порядок расчета ежемесячной денежной компенсации поставит истца в неравное положение с теми лицами, которые, как и Локтионов А.Н. приобрели право на данную компенсацию с 02.06.1998 года, но обратились за ее получением в срок до 15.02.2001 года.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение представителя ответчика о том, что поскольку истец впервые обратился за назначением и выплатой ежемесячной денежной компенсации после 15.02.2001 года, то возможность исчисления ее из денежного довольствия не допускается, поскольку Федеральным законом от 12.02.2001 года № 5-ФЗ такая денежная компенсация установлена в твердом размере, противоречит правовой к позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 1 Постановления № 21-П от 20.12.2010 года, согласно которой определено признать ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01.12.1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года установлен Постановлением Правительства Российской Федерации № 455 от 08.06.2001 года и исполняется органами, осуществляющими пенсионное обеспечение указанных граждан, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренные этой нормой, подлежат ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации. Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15.02.2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с 01.01.2002 года.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 года № 11-П признан противоречащим конституционным принципам справедливости порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15.02.2001 года ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме либо данных федеральных органах исполнительной власти.

Размер компенсации в возмещение вреда здоровью, подлежит индексации с 01.01.2002 года с применением индекса роста величины прожиточного минимума - 1,208; с 01.01.2003 года с применением индекса роста величины прожиточного минимума - 1,414; с 0.01.года с применением индекса роста величины прожиточного минимума - 1,153.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Закона от 26.04.2004 года № 31-ФЗ), размеры выплат гражданам, установленные настоящим законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими Федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого Федеральным законом «О Федеральном бюджете» на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2005 года № 292 (в редакции от 03.03.2007 года) установлено, что ежемесячная денежная компенсация индексируется с 01.01.2005 года на индекс роста инфляции 1,11; с 01.01.2006 года - 1,09 (установлен Постановлением Правительства РФ от 25.04.2006 года № 246 (в редакции от 03.03.2007 года № 143); с 01.01.2007 года - 1,08 (установлен Постановлением Правительства РФ от 21.03.2007 года № 171); с 01.01.2008 года - 1,105 (установлен Постановлением Правительства РФ № 914 от 21 декабря 2007 года (в редакции от 03.09.2008 года); с 01.01.2009 года - 1,13 (установлен Постановлением Правительства РФ № 914 (в редакции от 07.07.2009 года); с 01.01.2010 года - 1,1 (установлен Постановлением Правительства РФ № 1024 от 16.12.2009 года); с 01.01.2001 года - 1,065 (установлен Постановлением Правительства РФ № 1079 от 21.12.2010 года).

Произведя расчет ежемесячной денежной компенсации, подлежащей выплате истцу с 01.01.2011 года, и задолженности по выплате указанной компенсации, образовавшейся за период с 02.06.1998 года по 14.02.2001 года, с 15.02.2001 года по 31.12.2010 года с учетом ее индексации исходя из роста потребительских цен, установленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере ххх руб., задолженность по указанной компенсации за период с 02.06.1998 года по 14.02.2001 года в размере ххх руб., задолженность за период с 15.02.2011 года по 31.12.2010 года в размере ххх руб.

Размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежащей выплате истцу, и размер задолженности по указанной выплате определен судом верно, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенного расчета.

При этом суд первой инстанции обосновано отказал представителю ответчика в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.11.2006 года № 445-О, положения статьи 208 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» не препятствуют взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно неполученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты; иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституцией Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В кассационных жалобах истца и ответчика, кассационном представлении прокурора приводятся доводы, которые были высказаны сторонами и прокурором в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы и представление не содержат доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, представление, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: