Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8538/2011 Судья: Левина Е.В

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В. и Володкиной А.И.

при секретаре

Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе К.Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К.Р. к ОАО о признании ничтожным условия кредитного договора о начислении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей К.Р. Балясниковой С.В. и Моисеенко Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО Катковой Н.И., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Р. обратился в суд с иском к ОАО о признании ничтожным условия кредитного договора от 26 апреля 2007г. о начислении ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета за период с 24 декабря 2007г. по 31 декабря 2010г. в размере 255075,10 руб., указывая, что оспариваемое условие договора противоречит действующему законодательству.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Р. отказано.

К.Р. в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и расходов на оплату услуг представителя, указывая, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами был заключен 26 апреля 2007г., тогда же ответчик перечислил на счет истца кредитные денежные средства, т.е. исполнение по данной сделке началось 26 апреля 2007г.; вместе с тем, исковое заявление подано К.Р. только 24 декабря 2010г., т.е. за пределами установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора о взимании комиссии недействительным, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков в данном случае исходя из содержания искового заявления являются производными от требования в отношении условий кредитного договора, а требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является исковым и его удовлетворение в силу ст.98 ГПК РФ зависит от сущности вынесенного по делу решения, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в иске К.Р. надлежит отказать.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы К.Р. о том, что о противоречии условия кредитного договора о начислении ежемесячной комиссии закону он узнал только в ноябре 2010г. из средств массовой информации, поскольку то, когда истец узнал о предполагаемом нарушении права для рассмотрении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений ст.181 ГК РФ правового значения не имеет.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что указанные истцом в исковом заявлении нормативные правовые акты официально опубликованы, поэтому К.Р. мог и должен был узнать об указанных им нарушениях в день подписания кредитного договора, ознакомившись с названными актами.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поэтому правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу К.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи