Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7734/2011 Судья: Тумашевич Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-197/11 по кассационной жалобе Скорикова А.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску Банк 2 к Скорикову А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Скориковой Е.Г. к Банк 2 о признании недействительным договора поручительства,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца – Калинина А.В., представителя ответчика Скорикова А.А. – Федорова П.Н., представителя третьего лица Скориковой Е.Г. – Петрова Ю.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

20 ноября 2007 года между Банк 1 («Кредитор») и Юрл 1 («Заемщик») был заключен договор о кредитной линии №..., по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на финансирование оборотного капитала с лимитом выдачи <...> со сроком действия кредитной линии с 20.11.2007 года по 12.11.2008 года под 15,9 процентов годовых, а Заемщик обязался производить погашение суммы основного долга по кредиту в сроки указанные в пункте 1.7 кредитного договора, а именно сентябрь 2008 года - <...>; октябрь 2008 года - <...>.

Пунктом 2.1. кредитного договора было предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита со ссудного счета на расчетный счет Заемщика №... в Банк 1.

В связи с изменением процентной ставки, уменьшением лимита кредитной линии и сроков погашения к ранее заключенному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения №... от 30.11.2007 года, №... от 27.02.2008 года, №... от 08.04.2008 года, №... от 27.05.2008 года, №... от 30.09.2008 года.

Согласно пункту 2.8 кредитного договора Заемщик обязался обеспечивать поступления денежных средств на расчетный счет в Банке (без учета сумм кредитов, поступивших на расчетный счет) в объеме не менее 90% всех оборотов по расчетным счетам с 01.01.2008 года по 01.06.2008 года и 95% всех оборотов по расчетным счетам с 01.06.2008г. (дополнительное соглашение к кредитному договору №... от 27.05. 2008г.). В случае невыполнения данного обязательства, процентная ставка (14,9%) с календарного месяца, следующего за месяцем невыполнения, увеличивается на два пункта (16,9 %). В случае устранения нарушения данного обязательства процентная ставка по кредиту устанавливается в прежнем размере (дополнительное соглашение к кредитному договору №... от 27.02.2008 года).

В рамках установленного лимита Кредитор выдал Заемщику денежные средства в размере <...>.

Пунктом 3.1.2 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом должна производится Заемщиком ежемесячно (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца), а также по окончании срока пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга по 1 кредиту.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 кредитного договора, в случае непогашения или несвоевременного погашения Должником всей суммы задолженности по основному долгу по окончании срока пользования кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15% процентов суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки;, в случае невыполнения Должником обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15% процента от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 ноября 2007 года между истцом и Скориковым А.А., ЮрЛ 2, ЮрЛ 3 были заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения с учетом изменений процентной ставки, уменьшением лимита кредитной линии и сроков погашения кредита, а также договоры залога, предварительный договор залога недвижимого имущества.

По условиям договора поручительства №... Скориков А.А. обязался отвечать перед Банком солидарно с Юрл 1, являющимся Заемщиком по кредитному договору.

При этом пунктами 1.2 и 1.3 договора поручительства установлено, что Поручителю известны все условия кредитного договора, Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая проценты за пользование кредитом, неустойку, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель обязан по первому требованию Банка в течение пяти рабочих дней со дня предъявления к нему требования об исполнении обязательств по кредитному договору, внести указанную в требовании сумму в кассу Банка или уплатить её в безналичном порядке на счета указанные Банком (пункт 2.1.2 договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Кредитором и Скориковым А.А. 20.11.2007 года был заключен договор залога доли в уставном капитале №... и дополнительные соглашения к нему. По условиям договора залога Скориков А.А. предоставляет залогодержателю в залог долю в уставном капитале Юрл 1 в размере 1,85 % в уставном капитале.

В связи с неисполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2010 года солидарно с Юрл 1, ЮрЛ 2, ЮрЛ 3 в пользу Банк 1 взыскана задолженность по договору кредитной линии №... от 20.11.2007 года по состоянию на 23.11.2010 года в размере <...> основного долга, <...> процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2009 года по 23.11.2010 года, <...> неустойки на просроченные проценты по кредиту за период с 01.08.2009 года по 23.11.2010 года и <...> неустойки на просроченный основной долг за период с 01.10.2008 года по 23.11.2010 года, а также обращено взыскание в пределах суммы исковых требований на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение положений пункта 2.1.2 договора поручительства до обращения в суд с иском к Скорикову А.А. Банк 19 июля 2010 года направил в его адрес требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Однако Скориков А.А. не исполнил требование Банка, в связи с чем Банк 1 обратился в Василеостровский районный суда Санкт – Петербурга с иском к Скорикову А.А. о взыскании задолженности по договору о кредитной линии в размере <...>, в том числе <...> – по основному долгу, <...> – по процентам за пользование кредитом, <...> – неустойка на просроченный основной долг, <...> – неустойка на сумму просроченных процентов по кредиту; обращении взыскания на долю Скорикова А.А. в уставном капитале Юрл 1 в размере 1,85% заложенной по Договору залога доли в Уставном капитале №... от 20.11.2007 для реализации на торгах, установив начальную продажную цену доли Скорикова А.А. в уставном капитале Юрл 1 в размере 1,85% для реализации на торгах в размере <...>, а также взыскать со Скорикова А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность Заемщиком была погашена частично в размере <...>.

Определением Василеостровского районного суда Санкт - Петербурга от 19 января 2011 года произведена замена истца Банк 1 на Банк 2.

В ходе судебного разбирательства по делу третье лицо Скорикова Е.Г. обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора поручительства №... от 20.11.2007 года, заключенного между Банк 1 и Скориковым А.А.. В обоснование иска Скорикова А.А. ссылалась на то, что договор поручительства, заключенный в период брака, и направленный на распоряжение Скориковым А.А. их совместным имуществом, был совершен без учета ее согласия, что является незаконным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 14 апреля 2011 года исковые требования Банка удовлетворены.

В удовлетворении иска Скориковой Е.Г. суд отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитных обязательств Юрл 1.

Возражений против требований кредитора в соответствии с положениями ст. 364 ГК РФ ответчик в суде не представил.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ, ст. 363 ГК РФ давали кредитору основания для предъявления требований об исполнении обязательств поручителем в отдельности.

Поручительство ответчика по основаниям, установленным положениями ст. 367 ГК РФ, не прекращено.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания, предусмотренные главой 42 ГК РФ, ст. ст. 323, 363 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по погашению задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной с ответчика в пользу Банка неустойки на сумму просроченных процентов по кредиту – <...>, изменив в указанной части постановленный судебный акт.

Учитывая длительность периода просрочки, суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов по кредиту до <...>, за просроченный основной долг до <...>.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

За счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования (ст. 23 Закона РФ "О залоге").

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая изложенное, исходя из того, что в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Скориков А.А. предоставил Банку на условиях договора залога от 20.11.2007 года в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале Юрл 1 в размере 1,85 % в уставном капитале, судебная коллегия находит правомерным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В случае обращения взыскания на заложенное движимое имущество, его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 28.1 Закона РФ «О залоге»).

Разрешая настоящий спор, суд обратил взыскание на предмет залога (долю в уставном капитале Юрл 1), определив начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества на основании экспресс-оценки, согласно которой рыночной стоимости 1,85% доли в Уставном капитале Юрл 1, проведенной в соответствии с бухгалтерской отчетностью Юрл 1 по методу чистых активов, рыночная стоимость 1,85 % доли в уставном капитале Юрл 1 составляет <...>.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении первоначальных исковых требований по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Анализ положений договора поручительства свидетельствует, что размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определен объемом ответственности должника перед кредитором.

Разрешая исковые требования Скориковой Е.Г. о признании договора поручительства Скорикова А.А. недействительным и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его предметом является обеспечение обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, права Скориковой Е.Г. в данном случае не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.

Кроме того, сама Скорикова Е.Г. настоящее решение суда не оспаривает.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом обращено взыскание на имущество, которое на момент разрешения спора было отчуждено иному лицу, не свидетельствует о наличии оснований к отмене судебного акта, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ переход прав на заложенное имущество право залога не отменяет.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт – Петербурга от 14 апреля 2011 года в части удовлетворения заявленных Банк 2 к Скорикову А.А. требований о взыскании неустойки на сумму просроченных процентов по кредиту, взыскании неустойки на просроченный основной долг изменить.

Взыскать со Скорикова А.А. в пользу Банк 2 сумму задолженности в размере <...>, из них:

- по основному долгу - <...>;

- по процентам за пользование кредитом <...>;

- неустойка за просроченный основной долг - <...>;

- неустойка на сумму просроченных процентов по кредиту – <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Скорикова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –