Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8187/2011 Судья: Марина И.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Ничковой С.С.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-959/11 по кассационной жалобе ГУП на решение Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 12 апреля 2011 года по иску Белова И.Н. и Белова Г.Н. к ГУП об обязании изготовить и выдать технический и кадастровый паспорт на квартиру,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения истцов Белова И.Н., Белова Г.Н., представителя ответчика Кровинкина А.Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Белов И.Н. и Белов Г.Н. обратились в суд с иском к ГУП об обязании изготовить и выдать технический и кадастровый паспорт на квартиру №..., расположенную в доме №... по улице <адрес>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ранее постановленным судебным актом за ними было признано право собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 12 апреля 2011 года исковые требования Беловых удовлетворены.

Суд обязал ГУП изготовить и выдать истцам технический и кадастровый паспорт на указанную квартиру.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения районного суда.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Судом первой инстанции установлено, что решением Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 16 февраля 2010 года был удовлетворен иск Беловых к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на вышеназванную квартиру.

Суд признал за Беловыми право общей долевой собственности на №..., расположенную в доме №... по <адрес>.

Данное решение суда выступило в законную силу 06 октября 2010 года.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Разрешая требования Беловых о признании права собственности на квартиру, суд установил, что жилой дом, в котором находится вышеназванная квартира, уже построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг, на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ.

Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названная норма согласуется с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, правильно пришел к выводу о том, что самовольно возведенный завершенный строительством объект, так и часть этого объекта – жилое помещение в виде квартиры, право общей долевой собственности на которую закреплено за истцами вышеуказанным решением суда, подлежат государственному и техническому учету и технической инвентаризации и внесению в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как установлено судом первой инстанции, у ответчика имеется поэтажный план дома и ведомость помещений и их площадей.

Таким образом, отказ ГУП в изготовлении и выдаче истцам технического и кадастрового паспортов по основаниям того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено, сам многоквартирный дом не может быть признан объектом законченного строительства, является объектом незавершенного строительства, факт завершения строительства и пригодности для постоянного проживания в установленном порядке не подтверждено, является незаконным и нарушает права истцов как собственников квартиры.

Следовательно, обращение Беловых с настоящими исковыми требованиями направлено на защиту нарушенных прав и в силу положений статей 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит судебной защите.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ГрК РФ, Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ № 921 от 04.12.2000 года «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации», Правилами ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 31.05.2001 года № 120.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Какие-либо процессуальные нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт – Петербурга от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –