Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 8867

Судья: Луковицкая Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Быханова А.В.

судей

Антоневич Н.Я. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года дело № 2-2/2011 по кассационной жалобе Майорова Л.В. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по иску Анисимовой Н.В. к Майорову Л.В. о признании права собственности; по встречному иску Майорова Л.В. к Анисимовой Н.В. о восстановлении дома, надворных построек, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя Майорова Л.В. – Ефремова И.Е. (доверенность от 10.06.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Н.В. обратилась в суд с иском к Майорову Л.В. о признании права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №... по <...>. В обоснование требований истица указала, что является наследником умершей <дата> Ч.С.Н.. В установленном законом порядке нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство, однако в государственной регистрации права собственности ей было отказано в связи с тем, что изменился кадастровый номер жилого дома в результате самовольной перепланировки. Сособственником спорного домовладения является ответчик, которому принадлежит на праве собственности 1/4 доли. В связи с тем, что в результате самовольной перепланировки образован новый объект недвижимости, с заявлением о государственной регистрации прав должны обратиться все сособственники. Ответчик не согласен совершать указанные действия, поэтому истица просит удовлетворить ее требования.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Анисимовой Н.В. об обязании восстановить заднюю капитальную стену дома, рубленную из бревен, соединяющую комнату 13,8 кв.м., веранду 11,8 кв.м. с кухней 10,6 кв.м., коридором 6,3 кв.м., а также восстановить сарай, поскольку в результате самовольной перепланировки нарушены права и охраняемые интересы Майорова Л.В. как сособственника жилого дома, а именно: часть дома, занимаемая Майоровым Л.В. стала холодной, угол дома покосился, разрушился фундамент.

Решением суда от 22.03.2011 года исковые требования Анисимовой Н.В. удовлетворены.

Суд признал за Анисимовой Н.В. право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на 2-этажный жилой дом общей площадью 72,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>, дом №....

В удовлетворении встречных исковых требований Майорову Л.В. о восстановлении дома, надворных построек, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Майоров Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Майорова Л.В., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, истица Анисимова Н.В. является наследником имущества Ч.С.Н., умершей <дата> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом .

Наследственное имущество состоит из 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящейся по адресу: <...>, дом №....

Сособственником домовладения является Майоров Л.В., которому принадлежит 1/4 доля соответственно.

В государственной регистрации права собственности на наследственное имущество истице Анисимовой Н.В. было отказано в связи с тем, что в результате самовольной перепланировки изменился объект прав и ему присвоен новый кадастровый номер №...107 вместо №...46. Для регистрации права общей долевой собственности на вновь созданный объект необходимо представить заявления от всех ее участников.

Однако Майоров Л.В. отказывается совершить указанные действия, поскольку считает, что в результате самовольной перепланировки нарушены его права: в помещениях, занимаемых Майоровым Л.В., стало сыро и холодно.

Судом установлено, что между наследодателем Ч.С.Н. и Майоровым Л.В. сложился определенный порядок пользования спорным домовладением.

В пользовании Майорова Л.В. находятся: 1 этаж - комната 13,8 кв.м., веранда 11,9 кв.м., пристройка 11,5 кв.м., тамбур 3,6 кв.м., 2 этаж (мансарда) - летняя комната 12,0 кв.м., летняя комната 8,5 кв.м., веранда 3,8 кв.м.

Остальные помещения домовладения находились в пользовании Ч.С.Н., которая при жизни в 2007 году демонтировала в результате самовольной перепланировки занимаемую ею пристройку, состоящую из кухни площадью 10,6 кв.м. и коридора 6,3 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, их представителей, изложены во встречном исковом заявлении и отражены в акте состояния объекта, технических паспортах, выполненных по состоянию на 31.10.2005 года и по состоянию на 24.04.2009 года, и заключении эксперта.

Таким образом, перепланировка дома была произведена наследодателем Ч.С.Н., которая по независящим от нее причинам, в связи со смертью <дата>, не смогла своевременно оформить свои права.

В ходе рассмотрения спора на основании определения суда по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 20.01.2011 года с технической точки зрения сохранение домовладения №... по <...> в перепланированном состоянии возможно без нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников и третьих лиц. Эксперт указал, что причинно-следственная связь между осуществленной перепланировкой домовладения и имеющимися недостатками в жилищных условиях Майорова Л.В. не установлена. Перепланировка 1 этажа дома (изменение конфигурации дома) не коснулась основного строения, а заключалась в сносе пристройки. Одна из стен летней веранды, используемой Майоровым Л.В., стала наружной. Вся эта веранда площадью 11,9 кв.м. и до перепланировки была летней и не отапливаемой, не предназначена для круглогодичной эксплуатации без соответствующего устройства теплоизоляции и отопления. Перепланировка не повлияла на техническое состояние веранды и эксплуатационно-технические качества веранды не изменились. Оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1112 ГК РФ и п. 2 ст. 218 ГК РФ признал за истицей право общей долевой собственности на 3/4 доли домовладения №... по <...>, как за наследником по завещанию после умершей Ч.С.Н., указав при этом, что бездействия Майорова Л.В., выразившиеся в нежелании обратиться регистрирующий орган для регистрации права общей долевой собственности на спорное домовладение, не могут являться основанием для ограничения прав Анисимовой Н.В. по регистрации права собственности на имущество, перешедшее ей в порядке наследования.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возможности сохранения спорного домовладения в перепланированном состоянии, и поскольку в результате самовольной перепланировки не нарушены права и законные интересы Майорова Л.В., следовательно, обоснованным является вывод суда, что встречные исковые требования Майорова Л.В. о восстановлении домовладения в прежнем состоянии удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Майорова Л.В. о восстановлении сарая площадью 21,1 кв.м., судом из объяснений сторон установлено, что границы сарая не изменены, никаких внешних изменений его конфигурации, порчи, уничтожения не имеется.

Из объяснений Майорова Л.В. следует, что в данном случае изменился только порядок пользования сараем, так как в 2008 году Ч.С.Н. заняла не принадлежащую ей часть сарая.

При таких обстоятельствах требование о восстановлении сарая не подлежит удовлетворению, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в этой части обоснован.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: