Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9037/2011 Судья: Зарецкая Н.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Кутыева О.О.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-174/11 по кассационной жалобе Степановой Е.П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года по иску Степановой Е.П. к ...(ЮрЛ1)... о признании членом ...(ЮрЛ1)..., обязании закрепить квартиры, предоставить право льготного финансирования завершения строительства многоквартирного жилого дома,

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения представителей сторон,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Степанова Е.П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)..., после уточнения своих требований просила признать ее членом указанного ...(ЮрЛ1)..., обязать ответчика закрепить за ней <...> квартиру со строительным №..., общей приведенной площадью <...> кв.м, расположенную на <...> этаже в подъезде <...>, и <...> квартиру со строительным №..., общей приведенной площадью <...> кв.м, расположенную на <...> этаже в подъезде <...> в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с правом льготного финансирования завершения строительства, в соответствии с которым просила установить льготный размер паевого взноса, исходя из <...> рублей за один квадратный метр общей площади жилых помещений.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> между ней и ...(ЮрЛ2)... были заключены договоры №... и №... о долевом участии в инвестировании строительства указанного дома, в соответствии с которыми по окончании строительства она должна была получить в собственность <...> квартиру приведенной площадью <...> кв.м, строительный №... и <...> квартиру приведенной площадью <...> кв.м, строительный №.... Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 № 3-рп право на завершение строительства было передано ...(ЮрЛ1)... с условием подтверждения членства в ...(ЮрЛ1)... всех лиц, осуществивших капитальные вложения в строительство указанного объекта. Истица <дата> в качестве подтверждения участия в долевом строительстве предоставила председателю ...(ЮрЛ1)... договоры №... и №... от <дата> и платежные документы об оплате инвестиций в строительство. В связи с ее обращением в мае 2010 года о принятии в члены ...(ЮрЛ1)... ответчик предложил вступить в ...(ЮрЛ1)... на условиях приобретения квартир №..., №... в строящемся доме по милицейскому адресу: <адрес>, но отказался оформить в установленном порядке членство в ...(ЮрЛ1)... и установить для нее льготную стоимость квадратного метра в размере <...> рублей, как это предусмотрено для дольщиков п. 3.2.1.2 Устава ...(ЮрЛ1)....

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года в иске Степановой Е.П. к ...(ЮрЛ1)... о признании членом ...(ЮрЛ1)..., обязании закрепить квартиры, предоставить право льготного финансирования завершения строительства многоквартирного жилого дома отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Из материалов дела видно, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 273 от 24.02.2004 утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ...(ЮрЛ2)... жилых домов со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, за счет собственных и привлеченных средств. Между истицей и ...(ЮрЛ2)... <дата> был заключен договор №... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу в объеме <...> квартиры приведенной площадью <...> кв.м, строительный №... и договор №... о долевом участии в инвестировании строительства указанного дома в объеме <...> квартиры приведенной площадью <...> кв.м, строительный №..., в счет оплаты инвестиций по которым истица уплатила дважды денежные суммы по <...> руб. по квитанциям №... и №.... В связи с невыполнением застройщиком инвестиционных обязательств постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1553 от 17.10.2005 постановление № 273 от 24.02.2004 признано утратившим силу. Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга № 3-рп от 23.01.2008 право на завершение строительства жилого дома передано ответчику с условием предоставления в Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга документов, подтверждающих членство в ...(ЮрЛ1)... всех лиц, участников долевого строительства, осуществивших капитальные вложения в строительство объекта. Во исполнение указанного распоряжения <дата> между ответчиком и КУГИ Санкт-Петербурга заключен договор аренды земельного участка.

Действующей редакцией Устава ...(ЮрЛ1)... предусмотрено, что ...(ЮрЛ1)... создан для удовлетворения потребностей членов ...(ЮрЛ1)... в жилых и нежилых помещениях путем строительства многоквартирного жилого дома по спорному адресу за счет собственных и привлеченных средств, а также последующего управления жилым домом.

Истица 22.05.2010 обратилась к ответчику с заявлением о приеме ее в члены ...(ЮрЛ1)..., на которое ей был дан ответ о необходимости указания квартиры, в достройке которой она хотела бы принять участие, и размера льготного паевого взноса, который она хотела бы уплатить. Аналогичный ответ был направлен ...(ЮрЛ1)... <дата> представителю Степановой Е.П., и при этом отмечено, что решение об удовлетворении требований заявительницы не может быть принято без получения указанных выше сведений.

В процессе переписки сторон ответчик в качестве варианта жилых помещений, которые Степанова Е.П. могла бы приобрести в строящемся по новому проекту доме (с учетом изменения конфигурации и технических характеристик квартир) путем вступления в ...(ЮрЛ1)..., предложил истице квартиры со строительным №..., общей приведенной общей площадью <...> кв.м, расположенную на <...> этаже в подъезде <...>, и со строительным №..., общей приведенной общей площадью <...> кв.м, расположенную на <...> этаже в подъезде <...>. С данным предложением истица согласилась в заявлениях от 18.09.2010, 30.11.2010.

Письмом от 18.12.2010 ...(ЮрЛ1)... уведомило Степанову Е.П. о рассмотрении на заседании правления 18.12.2010 (протокол №...) ее заявления о принятии в члены ...(ЮрЛ1)... и решении о даче рекомендации принять в члены ...(ЮрЛ1)... с предоставлением льготы по оплате паевого взноса исходя из <...> рублей за 1 кв.м приведенной общей площади закрепляемых квартир, в связи с чем просило письменно подтвердить согласие на участие в деятельности ...(ЮрЛ1)... на изложенных условиях для вынесения решения правления на общее собрание членов ...(ЮрЛ1).... В заявлениях на данное решение от 20.01.2011 и от 04.03.2011 Степанова Е.П. настаивала на принятии ее в члены ...(ЮрЛ1)... с предоставлением льготы по оплате паевого взноса, исходя из <...> рублей за 1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что право истицы на вступление в ...(ЮрЛ1)... не оспаривается сторонами и, следовательно, в силу положений ст. 11 ГК РФ не требует судебной защиты, указав при этом, что спорным является вопрос о размере паевого взноса, обеспечивающего членство истицы в ...(ЮрЛ1)....

Согласно ч. 1 ст. 125 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок и условия внесения паевого взноса членом жилищного кооператива определяются уставом жилищного кооператива.

Пунктом 3.2.1.2 Устава ...(ЮрЛ1)..., утвержденного решением общего собрания членов ...(ЮрЛ1)... <дата>, предусмотрено, что размер льготного паевого взноса в размере <...> рублей за 1 кв.м установлен только для лиц, ставших членами ...(ЮрЛ1)... до 01.10.2008.

Судом первой инстанции установлено, что положения Устава являются действующими, поскольку не признаны недействительными в установленном законом порядке. Истица обратилась с заявлениями о вступлении в члены ...(ЮрЛ1)... только в 2010 году. Доказательств обращения истицы в срок до 01.10.2008 с заявлениями о вступлении в ...(ЮрЛ1)... в материалах дела не представлено.

Действующим Уставом ...(ЮрЛ1)... размер паевого взноса установлен в <...> рублей за 1 кв.м, ответчик предложил истице льготные условия в виде оплаты паевого взноса исходя из расчета <...> рублей за 1 кв.м, от чего истица добровольно отказалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Существенными для разрешения настоящего спора являются обстоятельства, связанные с процедурой обращения истицы в ...(ЮрЛ1)... с целью принятия ее в члены ...(ЮрЛ1)..., а также действия ответчика по выполнению положений Устава для реализации этого права. Таким образом, вследствие несогласия истицы с условиями вступления в ...(ЮрЛ1)... и отсутствия допустимых и достаточных доказательств незаконности или неправомерности действий ответчика, связанных с процедурой рассмотрения заявления о принятии в члены ...(ЮрЛ1)..., истице отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи