Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.

при секретаре Хутренко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566-11/5с по иску Тюмина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Объединенная Строительная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюмин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Объединенная Строительная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на, что <дата> между ним и ответчиком был заключен инвестиционный договор №/Кам-4-3/М, согласно условиям которого предметом договора является инвестирование жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, при этом истец обязуется оплатить долю своего участия в инвестировании объекта, а ответчик планирует завершение монтажа объекта в 3-м квартале 2006 года и обязуется выделить истцу долю в виде одного машиноместа № на отметке -6,20. Истцом свои обязательства выполнены полностью, жилой дом со встроенными помещениями введен в эксплуатацию в декабре 2006 года, однако автостоянка до настоящего времени ответчиком в эксплуатацию не сдана, тем самым, ответчик нарушил сроки монтажа Объекта более чем на 1 квартал, в связи с чем у истца появилось право на основании п.3.4 Договора инвестирования в одностороннем порядке расторгнуть договор. В августе 2009 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с <дата> в связи с нарушением сроков сдачи объекта под заселение. При таких обстоятельствах, согласно п.3.4 вышеуказанного инвестиционного договора, ответчик должен был возвратить истцу сумму внесенных им (истцом) денежных средств и уплатить штраф в размере 15% годовых в течение 30 дней с момента письменного уведомления ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Однако, в установленный срок денежные средства истцу возвращены не были, ответчик уверял истца в своих ответах, что монтаж Объекта завершен в срок, а в эксплуатацию Объект будет введен в конце 2009 года, после чего машиноместо будет передано истцу в пользование.

На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть инвестиционный договор №/Кам-4-3/М от <дата>, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по договору 1 072 500 руб., в счет неустойки 2 268 337 руб. 50 коп., в счет судебных расходов 25 000 руб.

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования Тюмина А.В. к ЗАО «Объединенная Строительная Компания» были частично удовлетворены (л.д.72-75).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от <дата> отменено, производство по делу возобновлено (л.д.78).

В настоящее судебное заседание истец явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил расторгнуть инвестиционный договор №/Кам-4-3/М от <дата>, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу в счет задолженности по договору 1 072 500 руб., в счет неустойки 1 072 500 руб., а также судебные расходы, штраф в пользу государства в размере 50% от взысканных сумм.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная Строительная Компания» по доверенности Женина М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, <дата> между сторонами был заключен инвестиционный договор №/Кам-4-3/М, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома с подземной автостоянкой (далее «Объект»), расположенного по адресу: <адрес>. Доля Инвестора ( Тюмина А.В.), в последующем выделяемая из общей долевой собственности законченного строительством Объекта, соразмерна согласованным (п.2.1 настоящего Договора) инвестициям и равна одному машиноместу, отметка -6,20, № (далее «Доля»). Инвестор обязуется оплатить долю своего участия в инвестировании Объекта, а Общество (ЗАО «Объединенная Строительная Компания») планирует завершение монтажа Объекта в III квартале 2006 года (п.п.2.1, 2.3 настоящего Договора). После полного выполнения Инвестором своих обязательств по настоящему договору и приемки в эксплуатацию законченного строительством Объекта, Общество обязуется выделить Инвестору долю в общей долевой собственности, а Инвестор обязуется принять вышеуказанную долю путем подписания Акта раздела долей в натуре (п.2.4 Договора).

Согласно п.3.4 вышеуказанного Договора, в случае нарушения сроков, указанных в п.2.2 настоящего Договора, более чем на один квартал, Инвестор имеет право расторгнуть настоящий Договор. В этом случае Общество в течение 30 (тридцати) дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего Договора обязано вернуть Инвестору уплаченные им денежные средства в соответствии с п.2.1 настоящего Договора и уплатить штраф в размере 13 % годовых от суммы произведенных Инвестором рублевых инвестиций.

<дата> на банковский счет ответчика истцом перечислена денежная сумма 825 000 руб., что подтверждается квитанцией к заявлению на перевод без открытия счета, а также расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.12).

Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от <дата>, жилой дом с нежилым первым этажом по адресу: <адрес>) признан выполненным в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиям нормативных документов и принят в эксплуатацию.

<дата> в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении инвестиционного договора от <дата> №/Кам-4-3/М в связи с нарушением сроков сдачи объекта под заселение с <дата> (л.д.13). Указанное уведомление было получено ответчиком <дата>

<дата> в адрес истца поступило письмо, в котором ответчик сообщает, что монтаж Объекта завершен в указанный в инвестиционных договорах №/Кам-4-3/М от <дата> и №/Кам-4-3/М от <дата> в срок; в настоящее время ведется поиск нового подрядчика для устранения недоделок на Объекте; в ближайшее время недоделки будут устранены и машиноместа будут переданы истцу в пользование (л.д.14).

<дата> истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором просил вернуть денежные средства в связи с расторжением инвестиционного договора от <дата> №/Кам-4-3/М в течение 5 банковских дней по указанным реквизитам (л.д.15).

В ответ на данное уведомление ответчиком <дата> в адрес истца направлено письмо (исх. №), в котором ответчик сообщает, что ориентировочный срок ввода Объекта, расположенного по строительному адресу: <адрес> (подземный гараж – стоянка) в эксплуатацию – конец 2009 года; после ввода объекта в эксплуатацию машиноместа будут переданы истцу в пользование (л.д16).

<дата> и <дата> истцом в адрес ответчика направлены требования о выплате задолженности в связи с расторжением инвестиционного договора от <дата> №/Кам-4-3/М, а также уплате неустойки в связи с просрочкой уплаты денежных средств (л.д.17-18, 20-21). Данные требования истца ответчиком также не исполнены.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применяя к положениям инвестиционного договора №/Кам-4-3/М от <дата> методы буквального, системного и логического толкования, учитывая их в правовом единстве с нормами действующего законодательства, учитывая их в правовом единстве с нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст. 450, 452 ГК РФ, суд приходит к нижеследующим выводам.

Основанием для расторжения инвестиционного договора №/Кам-4-3/М от <дата> по инициативе истца как инвестора, согласно п.3.4 договора, является нарушение ответчиком сроков монтажа Объекта более чем на один квартал. При этом суд принимает во внимание пояснения истца, что ссылка в п.3.4 договора на пункт 2.2 является технической опиской, на самом деле стороны имели в виду пункт 2.3 этого же договора, в котором указано на срок окончания строительства подземной автостоянки.

Согласно п.2.3 инвестиционного договора №/Кам-4-3/М от <дата> ответчик планирует завершение монтажа Объекта в третьем квартале 2006 года.

Между тем, согласно акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссии <дата> жилой дом с нежилым первым этажом по адресу: <адрес>) признан выполненным в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиям нормативных документов и принят в эксплуатацию. При этом, согласно показателям, жилой дом по вышеуказанному адресу был предъявлен к приемке вместе с подземной частью объемом 39918 куб м (л.д.37). Кроме того, в данном акте также указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в срок с октября 2004 года по июнь 2006 года (л.д.36оборот).

Суд учитывает, что принять в эксплуатацию жилой дом, не принимая в эксплуатацию его подземную часть, включая подземную автостоянку, объективно невозможно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по состоянию на <дата> строительно-монтажные работы по возведению подземной автостоянки в жилом доме по адресу: <адрес>) были завершены.

Таким образом, учитывая, что ответчиком сроки окончания строительно-монтажных работ, указанные в п.2.3 инвестиционного договора №/Кам-4-3/М от <дата>, нарушены не были, указанный договор, заключенный сторонами <дата>, не предоставляет истцу (инвестору) право одностороннего отказа от исполнения договора (полностью или частично), законом, применительно к спорному случаю, возможность такого отказа для истца также не предусмотрена. В связи с этим, положение ч.3 ст. 450 ГК РФ, согласно которого в случае одностороннего отказа договор считается расторгнутым, в данном случае не подлежит применению.

Следовательно, применяются правила ч.2 ст. 450 ГК РФ о том, что расторжение договора возможно по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящих Кодексом, другими законами или договором.

При этом, требование о расторжении договора может быть предъявлено стороной в суд с соблюдением порядка, установленного ч.2 ст.452 ГК РФ.

Более того, суд отмечает, что инвестиционный договор, в том числе п. 3.4, не предусматривает такого основания для расторжения договора как нарушение срока сдачи объекта под заселение, которое было приведено истцом Тюминым А.В. в направленном ответчиком письменном уведомлении от <дата> (л.д.13) о расторжении договора. Данным инвестиционным договором срок сдачи объекта под заселение не устанавливался, сторонами не согласован.

В соответствии с положениями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Объективных и достоверных доказательств в опровержение вышеизложенного суду не представлено, а добыто в ходе судебного разбирательства не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в настоящее время указанный инвестиционный договор действует, в связи с чем исковые требования Тюмина А.В. являются необоснованными.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи все собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований Тюмина А.В. и взыскания в его пользу спорных денежных средств – уплаченных в счет инвестиционного взноса и договорной неустойки, в связи с чем отказывает в иске в полном объеме.

Кроме того, суд отмечает, что как пояснил представитель ответчика в настоящем судебном заседании, объект введен в эксплуатацию в 2006 году, однако в последующем были выявлены и устранялись недоделки, в связи с чем сроки передачи объектов инвесторам увеличились. Вместе с тем, объект инвестирования завершен строительством, ответчик готов передать истцу его долю.

Истец, в свою очередь, указал на то, что в подземной автостоянке стоит вода, в связи с чем нет возможности пользоваться предназначенным ему машиноместом.

Суд полагает, что истец не лишен возможности защищать свои права в ином законном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд, с учетом, ст.ст.98, 100 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требования истца Тюмина А.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору, неустойки, а также судебные расходы и штрафа в пользу государства в размере 50% от взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Тюмина А.В. к Закрытому акционерному обществу ОСК «Объединенная Строительная Компания» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья: