САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33- 2512 Судья Иконникова Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.

при секретаре Пищеревой С.А

рассмотрела в судебном заседании дело № 2-2333/10 по кассационной жалобе Поняевой Т.Е. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года по иску Поняевой Т.Е. к Учреждение, Администрации района Санкт-Петербурга о защите чести, досто­инства, деловой репутации, признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения Поняевой Т.Е., ее представителя – Капралова С.Н., представителей Учреждение и Администрации района Санкт-Петербурга – Баркановой М.В. и Дударевой Е.И. соответственно,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Поняева Т.Е., ссылаясь на то, что 11.01.2010 года работодатель – Учреждение пре­доставил ей копию приказа от 24.05.2005 года об увольнении за прогул, однако в действительности за прогу­л ее не увольняли, данный приказ был предоставлен в Администрацию района, которая в свою очередь данный приказ и справку № от 02.11.2009 года, содержащую искаженные, по мнению истицы, сведения, пре­доставила в Калининский районный суд Санкт-Петербурга; свое согласие на распространение персональных данных истица не давала, кроме того, персо­нальные данные были предоставлены в искаженном виде, обратилась в суд с иском к Учреждение и с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований и определения суда от 10.08.2010 года о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию района Санкт-Петербурга просит при­знать незаконными действия работодателя по изготовлению приказа № л/с от 24.05.2005 года, как в оригинале так и в копиях, в котором содержаться заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы; признать незаконными и недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в приказе № л/с от 24.05.2005года, а именно об увольнении истицы по дисциплинарным основаниям по ст. 81 п. 6 ТК РФ, обязать Учреждение отменить приказ № л/с от 24.05.2005 года как незаконный и ото­звать из всех органов и организаций, куда приказ был распространен, в том числе из Администраций района и района Санкт-Петербурга, Калининского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда со ссылкой на гражданское дело № 2-675/09; признать незаконными действия работодателя по изготовлению архивной справки № от 02.11.2009 года в части самого изготовления по основани­ям нарушения открытия персональных данных работника без ее письмен­ного согласия и в части содержания заведомо ложных сведений (приказ № от 20.04.2002 года, приказ № от 14.07.2003 года), несоответствующими действи­тельности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы; при­знать незаконными и недействительными действия работодателя по распро­странению персональных данных без письменного согласия истицы путем из­готовления архивной справки № от 02.11.2009 года; обязать работодателя ото­звать из всех органов и организаций архивную справку № от 02.11.2009 года, ку­да справка была распространена, в том числе из Администраций района и района Санкт-Петербурга, Калининского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда со ссылкой на гражданское дело № 2-675/09; признать незаконными действия Администрации района по распространению заведомо ложного, незаконного приказа № л/с от 24.05.2005 года, обязать Администрацию района отозвать из всех органов и организаций данный приказ, куда приказ был рас­пространен, в том числе из Администраций района и района Санкт-Петербурга, Калининского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского городского суда со ссылкой на гражданское дело № 2-675/09; установить размер вины за моральный вред, причиненный истице незаконными действиями каждого из ответчиков в денежном выражении и взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., выдать истице на руки документ, свидетельствующий об отмене приказа и архивной справки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года Поняевой Т.Е. в иске о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказано.

Поняева Т.Е. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в архивной справке Учреждение от 02.11.2009 года № на имя начальника юридического отдела Администрации района Санкт-Петербурга содержатся сведе­ния о том, что Поняева Т.Е. была принята на должность старшего воспитате­ля по основному месту работы в Учреждение с 01.04.2002 года на основании при­каза № от 20.04.2002 года, с 06.05.2002 года была переведена на должность замести­теля заведующей по учебно-воспитательной и кадровой работе, в период с 16.07.2002 года по 15.07.2003 года исполняла обязанности заведующего Учреждение на основании приказа №-к от 14.07.2003 года, с 16.07.2003 года приступила к ранее воз­ложенным обязанностям заместителя заведующей по учебно-воспитательной и кадровой работе, 27.12.2005 года была уволена по ст. 81 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением должности заместителя заведующей по УВР, по решению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2007 года восстановлена на рабо­те в должности заместителя заведующей по УВР, в настоящее время является сотрудником Учреждение и находится на листке нетрудоспособности.

Согласно приказу № л/с от 24.05.2005 года истица уволена по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 18.05.2010 года об отмене приказа приказ № л/с от 24.05.2005 года (судом ошибочно указано от 24.05.2008 года) об увольнении истицы постановлено считать недействительным, как незарегистрированный в книге приказов за 2005 год.

15.09.2009 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № 2-3686/09 об обязании Администрацию района Санкт-Петербурга выдать Поняевой Т.Е. дубликат трудовой книжки.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2009 года указанное решение отменено, дело направлено на но­вое рассмотрение.

09.02.2010 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № 2-675/10 об обязании Учреждение оформить и выдать Поняевой Т.Е. дубликат трудовой книжки, в удовлетворении исковых требова­ний Поняневой Т.Е. к Администрации района Санкт-Петербурга отказано.

10.06.2009 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3686/09 Ка­лининским районным судом Санкт-Петербурга в Администрацию района Санкт-Петербурга был направлен запрос о предоставлении копии приказов о приеме на работу, увольнении по всем периодам работы исти­цы в Учреждение.

Как следует из ответа Калининского районного суда Санкт-Петербурга в материалах гражданского дела по иску Поняевой Т.Е. к Учреждение Администрации района об обязании выдать дубликат трудовой книжки имеется приказ № л/с от 24.05.2005 года об увольнении истцы по п. 6 ст. 81 ТК РФ.

На основании вышеуказанного, с учетом пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции, установив, что приказ № л/с от 24.05.2005 года об увольнении истцы по п. 6 ст. 81 ТК РФ и архивная справка № (судом ошибочно указано №) были представлены ответчиками в качестве доказа­тельств по гражданскому делу, рассматриваемому Калининским районным судом Санкт-Петербурга, принимая во внимание пояснения истицы о том, что сведения, содержащиеся в архивной справке, не являются порочащими, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчиков по распространению указанных документов порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истицы, незаконными и обязании ответчиков отозвать указанные документы из всех органов и организаций, куда они были распространены.

При этом суд указал, что иных органов, в которые были распространены не соответствующие действительности сведения, кроме Администрации района, Ка­лининского районного суда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского город­ского суда, которым данные сведения стали известны в связи с рассмотрени­ем гражданского дела, истицей названо не было.

Отказывая в иске в части требований об обязании отменить приказ № л/с от 24.05.2005 года, суд исходил из того, что данный приказ отме­нен на основании приказа от 18.05.2010 года.

Руководствуясь положениями ст. 88 ТК РФ, согласно которым при передаче персональных данных работника ра­ботодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персо­нальные данные работника третьей стороне без письменного согласия работ­ника за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупрежде­ния угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, преду­смотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персо­нальных данных», в силу которых персональные данные это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физиче­скому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая инфор­мация, суд пришел к выводу, что сведения, указанные в архивной справке № о занимаемых истицей должностях в Учреждение на основании приказов учреждения и предоставленные для рассмотрения гражданского дела судом, не могут рассматривать­ся как персональные данные работника, определенные ст. 3 вышеназванного закона, в связи с чем основания для возложения ответственности на работо­дателя за распространения персональных данных работника без его согласия, отсутствуют.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опро­вержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведе­ний, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответст­вуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распростра­нения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из ука­занных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с ч. 4 п. 7 указанного Постановления не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержа­щиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предва­рительного следствия и других процессуальных или иных официальных до­кументах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опроверг­нуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ мо­жет быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Согласно п. 11 данного Постановления в случае, когда сведе­ния, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

В силу положений ст.ст. 13, 57 ГПК РФ законные требования, поручения, обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; на должностные лица и граждан в случае невозможности представить истребуемое судом доказательство и несообщения об этом суда налагается штраф.

Запрос о предоставлении копии приказов о приеме на работу, увольнении по всем периодам работы исти­цы в Учреждение в Администрацию района Санкт-Петербурга был направлен 10.06.2009 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3686/09 Калининским районным судом Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные требования в части требований о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании действий незаконными, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части, кассационная жалоба истицы, доводы которой основаны на неверном толковании законодательства, сводятся к изложению позиции истицы, выраженной ей в суде первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержит.

Правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции в связи с изложенными выше, установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, с учетом того, что истицей доказательств того обстоятельства, что приказ от 25.04.2005 года имел для нее какие-либо неблагоприятные последствия, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, также отсутствовали.

Судебная коллегия считает, что требование истицы об обязании ответчиков выдать на руки документ (справку, распоряжение), свидетельствующий об отмене приказа №л/с от 25.04.2005 года и архивной справки № от 02.11.2009 года также не основаны на законе, поскольку приказ от 24.05.2005 года, как следует из материалов дела, признан ответчиком приказом от 18.05.2010 года недействительным, указанные сведения должны быть занесены работодателем в трудовую книжку истицы. Требований об обязании ответчика о внесении соответствующей записи в трудовую книжку истицей не заявлялось, доказательств обращения к ответчику с заявлением о выдаче копии приказа от 18.05.2010 года и отказа ответчика истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отмена архивной справки, составленной для представления в суд, законом не предусмотрена.

Поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении названных требований в резолютивной части решения суда отсутствует, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда в части указанных требований.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2010 года дополнить.

Поняевой Т.Е. в иске к Учреждение», Администрации района Санкт-Петербурга об обязании выдать документ, свидетельствующий об отмене приказа №л/с от 25.04.2005 года и архивной справки № от 02.11.2009 года отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: