Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-8648 судья: Егорина И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года по делу № 2-2094/11 по заявлению Онгемаха К.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Прокопец Ю.А., и объяснения представителя УФССП России по Санкт-Петербургу Доможирова А.С., действующего на основании доверенности от 15.02.2011 сроком по 31.12.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Онгемаха К.Н. Павловой И.Е., действующей на основании доверенности от 11.09.2009 сроком на 3 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2011 года приняты меры по обеспечению иска ООО «Крансервис» к Онгемаху К.Н. и ЗАО «Автотранспортное предприятия-100» о взыскании денежных средств. В соответствии с указанным определением наложен арест на имущество Онгемаха К.Н. и ЗАО «Автотранспортное предприятие-100».

На основании данного определения выдан исполнительный лист ВО №... и <дата> возбуждено и исполнительное производство №....

В рамках исполнительного производства №... постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 17.03.2011 обращено взыскание на имущество Онгемаха К.Н. в виде <...>

Онгемах К.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, ссылаясь на то, что определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с которым был выдан исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства, приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее Онгемаху К.Н., в то время как в соответствии с оспариваемым постановлением, на имущество обращено взыскание.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года заявление Онгемаха К.Н. удовлетворено, постановление от 17.03.2011 об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Онгемаху К.Н., признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении не идет речи об изъятии и реализации имущества, постановление всего лишь запрещает УГИБДД совершение регистрационных действий в отношении имущества, указанного в постановлении, в связи с чем, нет оснований для вывода о несоответствии постановления закону и нарушения постановлением прав Онгемаха К.Н.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя требования Онгемаха К.Н., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует судебному акту об аресте имущества, предполагает возможность совершения в отношении имущества Онгемаха К.Н. более широко круга действий, чем арест, наложенный судом, в связи с чем, не может быть признано законным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, применяется арест на имущество должника.

При этом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника с целью исполнения судебного акта о наложении ареста.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», оно не может быть признано законным и подлежит отмене, что и было сделано судом первой инстанции.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу П. ссылается на то, что обращение взыскания включает в себя в т.ч. и арест имущества, а кроме того, на то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, поскольку и в случае ареста и в случае обращения взыскания на заложенное имущество заявитель будет лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не оправдывает существования постановления, не соответствующего требованиям закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: