Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-8992 судья: Попова Е.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Сопраньковой Т.Г. и Селезневой Е.Н.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савочкина А.А. и Савочкиной Л.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по делу № 2-370/11 по иску Лаптевой Л.Л. к Савочкиной Л.А. и Савочкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения Савочкиной Л.А., и ее представителя Казанкова Е.Л., действующего на основании доверенности от 14.06.2011 сроком на 3 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Лаптевой Л.Л. Лаптева А.С., действующего на основании доверенности от 02.03.2011 сроком на 3 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя ТСЖ «Свет» председателя правления Гуркиной Н.В., действующей на основании протокола № 1 от 28.02.2009, также возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лаптева Л.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, и просила взыскать в ее пользу материальный ущерб с учетом оценки и морального вреда в размере <...> руб. 00 коп., указав в обоснование заявленных требований, что принадлежащая ей квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики; в результате залива пострадали туалет, кухня, частично ванная комната, частично спальня; согласно отчету об оценке ущерб составил <...> руб. 00 коп.; причиной протечки, как установлено комиссией ТСЖ «Свет», явился лопнувший пластмассовый подводящий шланг холодной воды в мойке на кухне.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года исковые требования Лаптевой Л.Л. удовлетворены частично.

Названным решением суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в сумме <...> руб. 00 коп., а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований Лаптевой Л.Л. отказано.

В кассационной жалобе Савочкин А.А. и Савочкина Л.А. ставят вопрос об отмене указанного решения, оспаривая свою вину в причинении истцу ущерба.

Савочкин А.А. в заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Лаптева Л.Л. является участником общей долевой собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 13). Участниками общей долевой собственности на указанную квартиру являются также Лаптев С.А. и Лаптева А.А.

Согласно акту, составленному комиссией с участием представителей ТСЖ «Свет», обслуживающего дом, где находятся квартиры истца и ответчиков, 12.07.2010 квартира №... была залита холодной водой из вышерасположенной по стояку квартиры №... по причине прорыва подводящей трубы холодной воды под мойкой в квартире №... (л.д. 16), при этом, в кухне квартиры №... был поврежден потолок, кухонная мебель, линолеум, дверь; в туалете и частично в ванной комнате был поврежден потолок, также был поврежден потолок в спальне.

Квартира №... в <адрес> в Санкт-Петербурга находится в общей долевой собственности Савочкина А.А., Савочкиной Л.А., что подтверждено имеющейся в деле справкой ф. 9 и выпиской из ЕГРП (л.д. 82, 92)

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта квартиры №..., составленному ООО «Городская экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге составляет <...> руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца подтвержден актом обследования квартиры, составленными ТСЖ «Свет», которым установлено, что причиной протечки послужил прорыв подводящей трубы холодной воды под мойкой в квартире №..., доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца ответчиком представлено не было, доказательств того, что протечка произошла по вине обсуживающей организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. Оценив в совокупности доказательства, подтверждающие размер ущерба, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично на сумму <...> руб. 00 коп., которая складывает из стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете об оценке ( <...> руб. 00 коп.) и стоимости оценки, которая составила 6695 руб. 00 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Причина залива квартиры истца – прорыв подводящей трубы холодной воды под мойкой в квартире №... – никем из участников процесса не оспаривалась.

Подводящая труба холодной воды под мойкой, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общим имуществом многоквартирного дома не является, а потому не относится к зоне ответственности обслуживающей организации, в связи с чем, разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчиков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры подтверждено данными акта осмотра квартиры, заявок о неисправности какого-либо сантехнического оборудования, которое входит в сферу ответственности обслуживающей организации, от ответчиков не поступало, протечка произошла в результате прорыва подводящей трубы холодной воды под мойкой, надлежащее состояние которой должны были обеспечить ответчики, как собственники квартиры.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств отсутствия вины ответчиков и наличия вины эксплуатирующей организации в причинении ущерба имуществу истца не представлено, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков, которые, будучи собственником жилого помещения, обязаны нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Удовлетворяя требования истца по размеру, суд первой инстанции, с учетом отсутствия доказательств иного размера ущерба, взыскал сумму ущерба в соответствии с отчетом об оценке, представленным истцом.

Выводы суда в решении подробно изложены и мотивированы, с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы, судебная коллегия согласна, оснований для вывода о ее необъективности не усматривается.

В кассационной жалобе в качестве основания для отмены решения ответчики ссылаются на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении их ходатайства о проведении по делу технологической экспертизы, которая должна была разрешить вопрос о причинах прорыва подводящей трубы.

Судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным, поскольку установление причины прорыва трубы не имеет правового значения. В настоящем случае значение имеет, относится ли имущество к зоне ответственности эксплуатирующей организации либо к зоне ответственности собственников жилого помещения. В данном деле установлено, что причиной протечки послужил выход из строя оборудования, которое относится к зоне ответственности собственника. Установление вины строителей жилого дома, на которую ссылаются ответчики в кассационной жалобе, имело бы значение при рассмотрении спора между собственником жилого помещения, где находится поврежденное оборудование, и строителями о возмещении ущерба и в настоящем случае значения не имеет.

Доводы ответчиков, оспаривающие исковые требования по размеру, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иной стоимости имущества, ущерб за повреждение которого просит взыскать истец, ответчики не представили.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: