Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-9032 судья: Зубкова А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кутыева О.О.,

судей

Селезневой Е.Н. и Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре

Байбаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года по делу № 2-1040/11 по иску Трошенкова Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения представителя УФССП по Санкт-Петербургу Ереминой А.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2011 сроком до 31.12.2011, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Трошенкова Д.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Трошенков Д.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований 01.06.2010 по требованию судебных приставов специализированного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Санкт-Петербургу под угрозой изъятия транспортного средства был вынужден заплатить транспортный налог в размере <...> руб. 26 коп. за другого гражданина, вступившим в законную силу решением суда установлена незаконность действий судебных приставов. Основываясь на изложенном, Трошенков Д.М. просил взыскать в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в сумме <...> руб 26 коп., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <...> руб. 00 коп.

Уточнив исковые требования, истец изменил состав ответчиков: исключив из числа судебных приставов специализированного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества УФССП России по Санкт-Петербургу, которые были указаны в первоначальном иске, и включив в число ответчиков Министерство финансов РФ, также истец исключил требование о взыскании процентов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года исковые требования Трошенкова Д.М. удовлетворены, с Министерства финансов РФ в пользу Трошенкова Д.М. взысканы убытки в суме <...> руб. 26 коп., а также судебные расходы в сумме 6000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков по вине ответчиков.

Министерство финансов РФ надлежащим образом извещены о месте и времени заседания суда кассационной инстанции, явку представителя не обеспечило.

В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2010, действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу К., выразившиеся в принятии от Трошенкова Д.М. денежных средств в счет оплаты транспортного налога за С., признаны незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно квитанции №... от Трошенкова Д.М. были приняты денежные средства в сумме <...> руб. 26 коп., в дальнейшем, как установлено судом первой инстанции, указанная сумма была перечислена на депозитный счет Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу и оттуда перечислена на счет УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением установлено, что указанные денежные средства в сумме <...> руб. 00 коп. были получены от Трошенкова Д.М. должностными лицами УФССП по Санкт-Петербургу безосновательно, они подлежат возвращению Трошенкову Д.М. В свою очередь Трошенков Д.М. утратил свое имущество в сумме <...> руб. 00 коп., т.е. указанная сумма составляет реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что убытки Трошенкову Д.М. причинены незаконными действиями должностных лиц, в связи с чем, в силу ст. 1069 ГК РФ убытки подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

Наличие виновных противоправных действий, которые находятся в причинной связи с понесенными истцом убытками, со стороны должностных лиц доказано вступившим в законную силу решением суда, должностными лицами незаконно получены от Трошенкова Д.М. денежные средства в сумме <...> руб. 26 коп., которые не были возвращена истцу, вследствие чего у истца возникли убытки.

Таким образом, наличие и размер убытков у истца, доказаны.

Принимая во внимание требования вышеизложенных правовых норм, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что удовлетворение исковых требований судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Возложение обязанности по возмещению истцу ущерба обоснованно возложено на Министерство финансов РФ, поскольку интересы казны РФ в данном случае в соответствии со ст. 1071 ГК РФ представляет Министерство финансов РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает вину в причинении вреда истца и выражает несогласие с решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии вины заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, были судом исследованы и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку ущерб, причиненный истцу по вине должностных лиц, доказан.

Довод кассационной жалобы от отсутствии оснований для взыскании расходов на представителя также не может быть признан обоснованным, поскольку понесенные истцом расходы на представителя подтверждены договором на оказание юридической помощи, а также приходным кассовым ордером на сумму 10000 руб. 00 коп.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, судебная коллегия находит определенную судом сумму в размере 6000 руб. 00 коп. в качестве оплаты услуг представителя отвечающей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: