Решение

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе судьи Жигаловой Н.И., при секретаре Порышевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу ЗАО «Олди ЛТД» на решение мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики г.Москвы Оксман Ю.С. от 4 апреля 2011г. по иску Осина В.В. к ЗАО «Олди ЛТД» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

2 ноября 2010г. между сторонами заключен договор купли-продажи персонального компьютера стоимостью …. руб. В процессе эксплуатации истец обнаружил в компьютере недостаток и направил ответчику претензию с предложением о передаче компьютера для проверки качества. Однако ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем истец за свой счет провел экспертизу, которая показала, что компьютер имеет существенный недостаток.

Истец обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании стоимости товара в размере … руб., взыскании неустойки за просрочку выполнения требований претензии, понесенных убытков, а также взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, договор, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость компьютера в размере … руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере …. руб., компенсация морального вреда в размере … руб., судебные расходы в размере … руб.

Ответчик обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. указанный истцом недостаток нельзя признать существенным недостатком, который невозможно устранить, однако мировой судья не определил значимые для дела обстоятельства, в связи с чем вынес неправомерное решение.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворении, т.к. решение мирового судьи является законным.

Решение мировым судьей вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к правоотношениям, возникшим между сторонами, и содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - соразмерного уменьшения покупной цены; - замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); - замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) в соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.4 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а от изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула) или возврата уплаченной за него денежной суммы.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно п.6 ст.19 настоящего Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст.18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что приобретенный истцом у ответчика 2 ноября 2010г. персональный компьютер «OLDI OFFICE 160», за который истец уплатил ответчику …. руб. (л.д.4-7, 31-33), имеет существенный недостаток, что подтверждено заключениями двух экспертиз, одна из которых проведена судом на основании заявленного сторонами ходатайства при рассмотрении дела по существу.

Согласно экспертному заключению № 0269п/19-02/11 от 18 марта 2011г. представленный на исследование системный блок компьютера имеет недостатки, препятствующие его использованию. При подключении ПК к электросети и нажатии на кнопку включения включение компьютера не происходит, т.к. не работает кнопка включения ПК, сломан разъем на кабеле SATA со стороны «винчестера», неправильно установлена планка памяти. Первоначально произошел выход из строя кнопки включения, что является производственным дефектов (некачественное изготовление). Поломка кнопки включения ПК – скрытый производственный дефект, выразившийся в процессе эксплуатации без вмешательства в работу компьютера. Выявленные недостатки являются существенными, т.к. их наличие не позволяет использовать изделие по назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенный между сторонами 2 ноября 2010г. договор купли-продажи подлежит расторжению с возвратом истцом товара ответчику. При этом ответчик обязан возвратить истцу уплаченную сумму при заключении договора в размере …. руб. и неустойку за просрочку исполнения требований истца об устранении ответчиком недостатка. При этом мировой судья правильно применил ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Также мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, не удовлетворена своевременно претензия, в связи с чем истец вынужден был обращаться в суд, данные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Новых фактов при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при новом рассмотрении дела, поэтому решение мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 250 района Текстильщики г.Москвы Оксман Ю.С. от 4 апреля 2011г. по иску Осина В.В. к ЗАО «Олди ЛТД» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Олди ЛТД» - без удовлетворения.

Судья