Решение

... №22-2301/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 25 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Гудкова О.А. и Захарова Ф.П.,

при секретаре Ануковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пикалева Д.М. на постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2010 года о пересмотре приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ в отношении

Пикалева Д.М., (...), судимого Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 03 марта 2003 г. по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 г.) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 октября 2003 г. условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания;

- 22 января 2004 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 г.) к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 г.) к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 25 мая 2006 г. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2006 г. условно-досрочно на 10 месяцев 4 дня,

осуждённого по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2006 г. по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый Пикалев Д.М. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2003 г., 22 января 2004 г. и 12 октября 2006 г. в соответствие с изменениями, внесёнными в ст. 62 УК РФ Федеральным законом РФ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» со снижением назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство осуждённого удовлетворено.

В кассационной жалобе осуждённый Пикалев Д.М. выражает частичное несогласие с постановлением о пересмотре приговоров и указывает, что суд, правомерно переквалифицировав его действия по приговору от 03 марта 2003 г. с ч. 1 ст. 213 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 г.), не учёл, что данное преступление является преступлением небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, - средней тяжести, и необоснованно назначил наказание по совокупности данных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, тем самым ухудшил его положение, что повлияло в дальнейшем на окончательное наказание, назначенное ему по правилам ст. 70 УК РФ по приговорам от 22 января 2004 г. и 12 октября 2006 г., поэтому просит постановление пересмотреть, сократив срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с данной правовой нормой суд обоснованно внёс изменения в приговоры Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 января 2004 г. и от 12 октября 2006 г., снизив как наказание, назначенное ему за преступления, за которые он был осуждён, так и наказание, назначенное ему по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Оснований для дальнейшего снижения наказаний не имеется. Нарушений закона при определении размера наказания по указанным приговорам судом, рассматривавшим ходатайство осуждённого, не допущено.

Между тем, внося изменения в приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2003 г. с переквалификацией действий Пикалева с ч. 1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 г.) на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г.) и со снижением назначенного наказания, суд, рассматривавший ходатайство осуждённого, не учёл, что Федеральным законом от 08 декабря 2003 г. в статью 116 Уголовного кодекса РФ была введена лишь часть вторая, а с пунктами «а» и «б» статья 116 УК РФ была изложена только после изменений, внесённых в неё Федеральным законом от 12 августа 2007 г., поэтому действия Пикалева следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г.).

Изменение же в приговоре Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2003 г., связанное со снижением Пикалеву наказания, назначенного за совершённое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 г.) соответствует требованиям ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г.) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 г.) относятся соответственно к числу преступлений небольшой и средней тяжести.

Согласно же уголовному закону в случае, если все преступления, совершённые по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается не по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путём частичного или полного сложения назначенных наказаний, при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

Поскольку, в результате внесённых в приговор от 03 марта 2003 г. изменений в квалификацию преступлений, за совершение которых этим приговором был осуждён Пикалев, в совокупность преступлений вошли только преступления небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему по данному приговору назначается судебной коллегией с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 марта 2003 г. и постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2010 года в отношении Пикалева Д.М. изменить:

- действия Пикалева Д.М. переквалифицировать с ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г.), по которой назначить ему лишение свободы на 1 год 3 месяца.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Пикалеву Д.М. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний лишение свободы на 2 года 4 месяца.

В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Гирдюк В.С.

Судьи Гудков О.А.

Захаров Ф.П.