Решение

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

__________________________________________________________________

№ 4-Аг-191/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2011 года г. Калининград

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев в порядке надзора жалобу Степанчука А.Н. на постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 24 февраля 2011 года, решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 24 февраля 2011 года Степанчук А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 24 февраля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 22 апреля 2011 года, Степанчук А.Н. просит отменить в порядке надзора указанные выше постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, указывая на отсутствие события административного правонарушения, а также на недоказанность обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Дело в отношении Степанчука А.Н. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, поступило в Калининградский областной суд 10 мая 2011 года.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу постановления и решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений, 10 декабря 2010 года в 20 часов 23 минуты на ул. С. в г. Р. К. области Степанчук А.Н., управляя автомобилем марки « М.», государственный регистрационный знак №, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, нарушив требования знака 3.1 «Въезд запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Вина Степанчука А.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 декабря 2010 года, пояснениями инспектора ГАИ, допрошенного судом в качестве свидетеля.

Указанные доказательства, в которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Степанчука А.Н. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований полагать их недостоверными не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены верно и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем, учитывая, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, был составлен на ул. С. (с односторонним движением), которая перпендикулярно прилегает к ул. К., мировой судья правильно указал в обжалуемом постановлении, что за поворот налево с ул. К. на ул. С., в нарушение требований предписывающего знака 4.1 «Движение прямо» Приложения 1 к ПДД РФ, Степанчук А.Н. также мог быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах указание заявителя в надзорной жалобе на то, что он был привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, не нашло своего подтверждения.

Таким образом, постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 24 февраля 2011 года, решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 16 марта 2011 года соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 24 февраля 2011 года, решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Степанчука А.Н. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда С.И. Костиков