12-85/2011 Судебный участок № 74 района

Матушкино-Савелки, дело 5-24/2010

Мировой судья Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 июня 2011 года Зеленоградский районный суд,

г.Москва 124365, корп.2001.

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу Макарова <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района «Матушкино-Савелки» г. Москвы, мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 10.05.2011года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Макаров А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 мес. за то, что он, как следует из постановления, 27.03.2011 года в 22.35 час., управляя автомашиной Судзуки <данные изъяты>, следовал по дороге мимо <адрес>, при остановке сотрудниками ДПС, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хотя у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него исходил запах алкоголя из полости рта.

Макаров А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что в нетрезвом состоянии автомашиной не управлял. Когда подъехали сотрудники ОГИБДД двигатель автомобиля был не заведен, сам он находился рядом с машиной. От освидетельствования отказался, поскольку не являлся водителем. Считает, что суд не обратил должного внимания на доказательства его невиновности, в связи, с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежащим образом извещён о дате и месте судебного заседания, Макаров А.А. в суд не явился, просил рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Макарова А.А., рассмотрев апелляционную жалобу без его участия в судебном заседании.

В судебном заседании мирового судьи Макаров А.А. показал, что 27.03.2011 года примерно в 19.30 час. он, намереваясь после работы употребить спиртные напитки, позвонил брату своей жены ФИО5 и попросил приехать за ним в Шереметьево. Однако его планы изменились, употреблять спиртное он не стал, поэтому приехал домой самостоятельно на автомашине Судзуки <данные изъяты>, принадлежащей его жене ФИО4 Звонить ФИО5 не счёл необходимым. Около 20.40 час. он подъехал к дому, припарковал автомашину на стоянке, и, купив в магазине пиво, стал распивать его во дворе около дома. К тому времени, как в 21.30 час. к дому подъехали его жена и ФИО5, он находился в состоянии опьянения, поскольку успел выпить 1,5 литра пива. На этой почве между ним и женой произошёл конфликт, она вызвала сотрудников милиции, заявив, что он в нетрезвом виде управлял автомашиной. Приехавшие на место сотрудники ППСМ вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники ДПС в присутствии понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, так как считал их требования незаконными, поскольку автомашиной он не управлял.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что доводы Макарова А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении, который составлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО12, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным (л.д.1);

-Протоколом о направлении Макарова А.А. на медицинское освидетельствование, основаниями для проведения которого указаны: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте. Макарова А.А. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.2);

-Протоколом об отстранении Макарова А.А. от управления транспортным средством (л.д.3);

-Письменными объяснениями свидетелей: ФИО7 (л.д.4) и ФИО8 (л.д.5), полученными с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, о том, что 27.03.2011 года в их присутствии, как понятых, сотрудники ГИБДД отстранили от управления транспортным средством водителя Макарова А.А. и предложили ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался.

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы ФИО12 о том, что 27.03.2011 года в 22.21 час. им от дежурного по ОБ ДПС было получено сообщение о том, что около <адрес> сотрудниками ППС задержан водитель Макаров А.А., жена которого ФИО4 по телефону обратилась в дежурную часть ОВД с заявлением о том, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной Сузуки (л.д.7);

-Рапортом сотрудника ППС ОВД Матушкино- Савелки Зеленоградского АО г.Москвы ФИО10 о том, что 27.03.2011 года в 20.20 час. около <адрес> был задержан Макаров А.А., жена которого ФИО4 заявила о том, что он в нетрезвом виде управлял принадлежащим ей автомобилем Сузуки (л.д.8);

-Письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы ФИО11 о том, что 27.03.2011 года он находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором ФИО12, когда в 22.20 час. ими от дежурного по ОБ ДПС было получено сообщение о том, что около <адрес> сотрудниками ППС задержан водитель Макаров А.А., жена которого ФИО4 по телефону обратилась в дежурную часть ОВД с заявлением о том, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной Сузуки. Они подъехали к <адрес>, где находился водитель Макаров А.А., жена которого ФИО4 им сообщила, что её муж управлял принадлежащей ей автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Макарову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.6);

-Показаниями в судебном заседании свидетеля - милиционера-водителя ОР ППСМ ОВД по районам Матушкино-Савелки г.Москвы ФИО9 о том, что в ночь с 27.03 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда около 22.00 часов в дежурную часть ОВД поступил звонок от гр-ки ФИО4 сообщившей, что ее муж управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Когда он ( ФИО9) и миллионер ОР ППСМ ФИО10 прибыли к <адрес>, там находились ФИО4, ФИО5 и Макаров А.А. При этом Макаров АА находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, подрался с гр-ном ФИО5 Гр-не ФИО4 и ФИО5 пояснили, что Макаров А.А. управлял автомашиной, принадлежащей ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего между ними произошел данный конфликт. И ФИО5 и ФИО4 категорически настаивали на своих пояснениях, утверждая, что Макаров А.А. приехал в таком состоянии домой из аэропорта Шереметьево, где работает. Аналогичные объяснения они дали и приехавшим на место сотрудникам ГИБДД.

-Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, которые полностью аналогичны показаниям ФИО9

-Копией постановления по делу об административном правонарушении от 27 марта 2011 года, которым Макаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАп РФ за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность;

-Копией протокола медицинского освидетельствования, согласно которому на момент проведения освидетельствования 28.03.2011 года в 01.10 час у Макарова А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, согласно двум показаниям алкотестора содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 1,49 мг/л (л.д.27).

Мировой судья правильно дал оценку доказательствам, указав, что не имеется оснований не доверять протоколу об административном правонарушении от 27.03.2011 года, поскольку он составлен компетентным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД порядок направления Макарова А.А. на медицинское освидетельствование нарушен не был, а для направления его на медицинское освидетельствование у них имелись все законные основания. Кроме того, нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые были допрошены в суде первой инстанции с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, не являются заинтересованными в деле лицами, с Макаровым А.А. ранее знакомы не были, оснований для его оговора не имели. Их показания последовательны и объективно подтверждаются другими материалами дела, а также протоколом медицинского освидетельствования Макарова А.А., у которого ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 час., т.е. более чем через три часа с момента выявления правонарушения, установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании мирового судьи свидетели ФИО4 и ФИО5 поддержали версию правонарушителя, показав, что не были очевидцами того, что Макаров А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Этим утверждениям мировым судьёй дана оценка в постановлении, они признаны недостоверными, поскольку из материалов дела следует, что указанные свидетели сразу после совершенного Макаровым А.А. правонарушения категорично утверждали в присутствии сотрудников ППСМ и ДПС, что Макаров А.А. в состоянии алкогольного опьянения приехал за рулём автомобиля из аэропорта Шереметьево.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции опрошены сотрудники ОБ ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО г.Москвы ФИО11 и ФИО12, которые показали, что 22.03.2011 года в 22.21 час. они находились на маршруте патрулирования, когда в 22.20 час. ими от дежурного по ОБ ДПС было получено сообщение о том, что около <адрес> сотрудниками ППС задержан водитель Макаров А.А., жена которого ФИО4 по телефону обратилась в дежурную часть ОВД с заявлением о том, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной Сузуки. Они подъехали к <адрес>, где находились Макаров А.А., ФИО4 и ФИО5 Макаров А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Гр-не ФИО4 и ФИО5 категорично настаивали на том, что Макаров А.А. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной принадлежащей ФИО4, приехал в таком состоянии домой из аэропорта Шереметьево, где работает. Макаров А.А. указанные утверждения не опровергал, с обвинениями жены согласился.. В присутствии двух понятых Макарову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чём был составлен протокол об административном правонарушении. Какие либо пояснения по поводу произошедшего Макаров А.А. в протоколе не изложил, версию о том, что жена и ФИО5 его оговаривают, не озвучивал.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы изучены полученные из ОВД Матушкино-Савёлки копии материалов из дела № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Макарова А.А., согласно которым ФИО4 27.03.2011 года, будучи предупреждена об уголовной ответственности по ст.306,307 УК РФ, собственноручно написала и подала в дежурную часть заявление, зарегистрированное в КУСП за №, в котором указала, что её муж Макаров А.А. в состоянии алкогольного опьянения ездил за рулём пьяный, после чего с ней и зятем устроил на улице драку. Кроме того, в этих же материалах имеются объяснения ФИО13 и ФИО5 о том, что 27.03.2011 года Макаров А.А. просил приехать за ним на работу, однако домой приехал сам, управляя машиной в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, суд по доводам жалобы Макарова А.А. полагает нижеследующее.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Макаров А.А. 27.03.2011 года в 22.35 час. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, а также нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (в редакции Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2011 г. № 64).

Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования было высказано Макарову А.А. вполне законно должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 вышеуказанных Правил.

Доводы Макарова А.А. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда второй инстанции доказательствам. Жена правонарушителя ФИО4 имела право не свидетельствовать против своего супруга, однако в присутствии сотрудников ППСМ и ДПС категорично утверждала, что он в нетрезвом виде управлял автомобилем, это же она заявила в ОВД, после разъяснения ст.51 Конституции РФ и предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Макаров А.А. в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ является лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 5 района Панфиловский был лишён права управления транспортным средством на срок 18 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, право управления транспортным средством ему восстановлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Изменение показаний помирившихся с правонарушителем ФИО4 и её брата ФИО5, также следует расценить, как желание оказать помощь Макарову А.А. избежать повторного лишения права управления транспортным средством.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Мировой судья дал оценку действиям правонарушителя, правильно указав, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет сам факт отказа водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличие у последнего явных признаков алкогольного опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд считает, что допущенное Макаровым А.А. правонарушение квалифицировано правильно. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Макарову А.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино-Савелки г. Москвы- мировой судья судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 10 мая 2011 года о привлечении Макарова <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Макарова А.А. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 10 мая февраля 2011 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Федеральный судья: