Решение

Дата опубликования: 17 июня 2011 г.

Зеленоградский районный суд Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего Федерального судьи Моисеева В.А.

при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2011 по заявлению Пастуховой ФИО5 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Кудрина ФИО6, –

УСТАНОВИЛ:

Заявитель (должник) Пастухова О.Н. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы и сослалась на то, что в производстве ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве у судебного пристава-исполнителя Кудрина Д.Н. находится исполнительное производство по исполнительному листу Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с неё в пользу ОАО «Банк Москвы» денежных средств в размере <данные изъяты>. Данное решение суда она исполнила, уплатив после вынесения решения <данные изъяты>. На основании исполнительного производства с её денежного счета в Сбербанке были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Таким образом, с неё взыскано в общей сложности <данные изъяты>, что на <данные изъяты> превышает размер долга. Более того, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об определении задолженности и об обращении взыскания на заработную плату, согласно которому её задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данное постановление, а также действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с неё денежных средств в большем объеме, чем указано в исполнительном листе, она считает незаконными.

Пастухова О.Н. изначально просила:

- Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату, определении задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- Обязать ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве (судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н.) в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» – в связи с поступлением на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности – возвратить ей излишне полученную сумму (л.д. №).

Определением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требование Пастуховой О.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому ОА УФССП России по Москве Кудрина Д.Н. было постановлено выделить в отдельное производство, а заявление Пастуховой О.Н. в части требования о возложении обязанности возвратить излишне полученную сумму – оставить без движения (л.д. №).

По заявлению Пастуховой О.Н. в части требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кудрина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено настоящее гражданское дело (л.д. №).

Заявитель (должник) Пастухова О.Н. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. в судебное заседание явился, заявление не признал, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что должником никаких сведений о перечислении денежных средств непосредственно взыскателю судебному приставу-исполнителю не представлялось (л.д. №).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. дополнительно объяснил, что Пастухова в устной форме говорила, что платила Банку Москвы. Они сделали запрос в Банк Москвы, но ответ не получили.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ОАО «Банк Москвы» о месте и времени судебного разбирательства извещено (л.д. №), своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 257 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя заинтересованного лица (взыскателя) ОАО «Банк Москвы».

Заслушав заявителя (должника) Пастухову О.Н., судебного пристава-исполнителя Кудрина Д.Н., приняв во внимание письменный отзыв судебного пристава-исполнителя Кудрина Д.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.441 ГПК РФ и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено сторонами исполнительного производства в суде, а заявление об оспаривании такого постановления рассматривается в порядке, предусмотренном гл.гл.23, 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.254 (гл.25) ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В судебном заседании установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № 2-1126/2010 по иску АКБ «Банк Москвы» к Пастуховой О.Н. о взыскании денежных средств постановлено взыскать с Пастуховой ФИО5 в пользу АКБ «Банк Москвы»: <данные изъяты> – задолженность по заключенному ДД.ММ.ГГГГ смешанному договору №; <данные изъяты> – расходы по государственной пошлине, а всего <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения суда выдан исполнительный лист в отношении должника Пастуховой О.Н. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Кудриным Д.Н. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Пастуховой О.Н. о взыскании долга по кредиту в размере <данные изъяты>. При этом должнику установлен срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует положениям ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. №).

Копию данного постановления Пастухова О.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, которым постановлено взыскать с должника Пастуховой О.Н. исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Пастухова О.Н. данное постановление не оспорила.

В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право совершать действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и п.п.1, 2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются среди прочих действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения среди прочих являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений.

В соответствии с ч.ч.2, 3, 5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В ОСП поступила информация о наличии у должника Пастуховой О.Н. открытых счетов в различных офисах Сбербанка России без указания на источники поступлений денежных средств на данные счета (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, которыми постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся:

- на счете №, открытом на имя Пастуховой О.Н. в банке: ФИО8 в сумме <данные изъяты> (л.д. №);

- на счете №, открытом на имя Пастуховой О.Н. в банке: ФИО9 в сумме <данные изъяты> (л.д. №);

- на счете №, открытом на имя Пастуховой О.Н. в банке: ФИО10 в сумме <данные изъяты> (л.д. №);

- на счете №, открытом на имя Пастуховой О.Н. в банке: ФИО12 в сумме <данные изъяты> (л.д. №).

Суд находит, что указанная в постановлениях сумма ( <данные изъяты>) соответствует размеру подлежащих взысканию денежных средств: <данные изъяты> + <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства:

- со счета № – <данные изъяты>;

- со счета № – <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ со счета № списано <данные изъяты> (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщило в ОСП, что на лицевой счет №, открытый в ФИО12, перечисляется заработная плата Пастуховой О.Н. (л.д. №).

В тот же день ( ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. вынес постановление об отзыве обращения взыскания на денежные средства, которым постановлено отозвать постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытый на имя должника в банке: ФИО12, и обязать ФИО12 со дня поступления настоящего постановления вернуть без исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ со счета № (л.д. №).

Взыскание денежных средств со счета № прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, с указанных выше счетов Пастуховой О.Н. было списано в общей сложности <данные изъяты>.

Данные денежные средства были распределены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. №).

При изложенных обстоятельствах непогашенная задолженность Пастуховой О.Н. стала составлять <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина среди прочего в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которым постановлено для осуществления взыскания копию исполнительного документа направить в ФИО13, удержания производить в соответствии с действующим законодательством из всех видов заработка, причитающегося должнику после начисления налогов, удержания и выплату сумм производить регулярно впредь до погашения суммы <данные изъяты>.

В постановлении указано, что задолженность значится на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, которую надлежит удерживать ежемесячно по 50% до полного погашения задолженности (л.д. №).

Данное постановление соответствует положениям ст.ст.98 и 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должник Пастухова О.Н. получила копию данного постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

После вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника с задолженностью 79.634,44 руб. к судебному приставу-исполнителю Кудрину Д.Н. поступили сведения о том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ со счета № списано <данные изъяты> (л.д. №).

Данные денежные средства были распределены ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. №), то есть уже после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, непогашенная задолженность, без учета удержаний из заработной платы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Пастухова О.Н. представила в суд справку о задолженности перед ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и выписку по счету из этого банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из содержания которых следует, что Пастухова О.Н. осуществляла платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Однако суд отмечает, что по документам, представленным Пастуховой О.Н. (л.д. №), невозможно достоверно установить, следует ли платеж в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ считать платежом в исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также невозможно достоверно установить, какие из последующих платежей уплачены в погашение задолженности, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а какие являются погашением задолженности, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленных Пастуховой О.Н. документах не ссылок на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и нет ссылок на исполнительное производство.

Кроме того, суд отмечает, что данные документы в исполнительном производстве отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. выдал Пастуховой О.Н. запрос в адрес взыскателя ОАО «Банк Москвы» о необходимости предоставить сведения о размере задолженности должника Пастуховой О.Н. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Однако взыскатель ОАО «Банк Москвы» возвратило запрос без исполнения, ссылаясь на отсутствие разрешения старшего судебного пристава (л.д. №).

На повторный запрос судебного пристава-исполнителя Кудрина Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), полученный ОАО «Банк Москвы» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ответ в исполнительном производстве отсутствует.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит, что размер задолженности в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника размер задолженности Пастуховой О.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> определен правильно.

Суд при этом учитывает, что исполнительное производство не окончено, и судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. не лишен возможности пересмотреть данную задолженность с учетом распределенных после ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> и с учетом ответа ОАО «Банк Москвы» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кудрин Д.Н. вынес оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в соответствии с законом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и не нарушил прав либо свобод заявителя (должника) Пастуховой О.Н., а потому в силу положений ч.4 ст.258 ГПК РФ требование Пастуховой О.Н. о признании данного постановления незаконным и об отмене этого постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.30, 68, 69, 98, 99, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.167, 194-198, 441, гл.25 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Пастуховой ФИО5 в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Кудрина ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение

Федеральный судья