Решение

Дело № 2-786 /2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Москва 29 марта 2011 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Алтуховой С.С.

При секретаре Жупиковой В.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Послухаевой ФИО5 к ООО «Криамикс» о взыскании денежных средств, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец Послухаева С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Креамикс» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, причитающихся ей, как арендодателю, в качестве арендной платы на основании заключенного с ответчиком договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей и судебных издержек.

В предварительном судебном заседании истец Послухаева С.В. исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика ООО «Криамикс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3СМ. исковые требования не признала, ходатайствовала о прекращении производства по делу, указав, что деятельность истицы по передаче в аренду ответчику двух большегрузных транспортных средств для осуществления коммерческих перевозок с обязательством ежемесячной уплаты арендной платы в безналичном порядке была направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом и является предпринимательской, что объективно подтверждается п. 4.4 заключенного между сторонами договора, предусматривающего подсудность всех споров в Арбитражном суде <адрес>. В настоящее время истица зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, к ней могут быть применены положения ч.4 ст. 23 ГК РФ. Таким образом, данный спор между сторонами подсуден Арбитражному суду <адрес>, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ.

Истец Послухаева С.В. против прекращения производства по делу возражала, пояснив, что на момент заключения данного договора в качестве индивидуального предпринимателя она зарегистрирована не была, ее деятельность по сдаче в аренду двух большегрузных транспортных средств предпринимательской не являлась.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В ходе проведения досудебной подготовки судом установлено следующее.

Исковые требования истца основаны на заключенном с организацией-ответчиком договоре аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре указаний на юридический статус Послухаевой С.В., как индивидуального предпринимателя, не содержится. Пункт 4.4 указанного договора предусматривает подсудность споров по нему исключительно в Арбитражном суде <адрес>.

При обращении в суд истец Послухаева С.В. не указала, что является лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Представителем ответчика представлены суду сведения, согласно которым Послухаева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ ( то есть в период действия договора аренды) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Истцом данные сведения не оспорены.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о том, что деятельность истицы по передаче в аренду ответчику большегрузных транспортных средств для осуществления коммерческих перевозок с обязательством ежемесячной уплаты арендной платы была направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом и является предпринимательской – суд признает основанными на материалах дела и соответствующими положениям ст.ст. 2,23 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по данному делу в связи с подсудностью спора Арбитражному суду является обоснованным, соответствует положениям ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ и подлежит удовлетворению, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с положениями ч.1 ст. 220и ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку требования Послухаевой С.В. к ООО «Криамикс» о взыскании денежных средств подлежат рассмотрению в ином порядке, что не нарушает прав истца и не препятствует его доступу к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 134, ч.1 ст. 220, ст.ст. 152, 224,225 ГПК РФ суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Послухаевой ФИО5 к ООО «Криамикс» о взыскании денежных средств – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья Алтухова С.С.