Решение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-6689/2011 судья: Кононок Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Антоневич Н.Я., Корсаковой Н.П.,

при секретаре

Кошовской К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Л.И. на решение Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года по делу № 2-184/11 по иску Козловой Л.И. к Администрации «<…>» района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному Учреждению «Жилищное агентство «<…>» района Санкт-Петербурга» о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Козловой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Администрации «<…>» района Санкт-Петербурга – ФИО1 (по доверенности № «<…>» от«<…>» года, сроком действия до «<…>» года), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации «<…>» района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному Учреждению «Жилищное агентство «<…>» района Санкт-Петербурга» о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: «<…>», обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что с «<…>» года являлась женой нанимателя указанной квартиры Козлова А.Н., умершего «<…>» года, зарегистрирована в квартире с сыном ФИО1 по адресу: «<…>». С «<…>» года истица вселилась и проживала на спорной жилой площади вместе с мужем. После смерти мужа продолжает проживать в спорной квартире, там находятся ее вещи, она продолжает оплачивать коммунальные и эксплуатационные расходы по данной жилой площади.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила Администрацию «<…>» района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру и обязать Санкт-Петербургское Государственное Учреждение «Жилищное агентство «<…>» района Санкт-Петербурга» заключить с ней договор социального найма на данную квартиру.

Дополнительно истица пояснила, что после смерти мужа она устно обращалась в Администрацию «<…>» района Санкт-Петербурга о заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру, однако ей было отказано из-за отсутствия ее регистрации по данному адресу.

Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Козловой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Козлова Л.И. просит отменить постановленное судом решение, как необоснованное и незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований истицы.

Представитель Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Жилищное агентство «<…>» района Санкт-Петербурга» в заседании суда кассационной инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с «<…>» года истица состояла в зарегистрированном браке с Козловым А.Н.

«<…>» года между Козловой Л.И., её сыном ФИО1 и Козловым А.Н. с согласия Администрации города Ломоносов от «<…>» года был произведен родственный обмен жилыми помещениями, входящими в состав государственного жилищного фонда, в результате которого истица с сыном переселилась в двухкомнатную квартиру мужа по адресу: «<…>», а он переселился в однокомнатную квартиру истицы по адресу: «<…>».

«<…>» г. ФИО2 умер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Козловой Л.И., суд исходил из того, что Козлова Л.И. не приобрела право на спорную жилую площадь, поскольку письменного согласия на ее вселение в квартиру в качестве члена семьи и регистрацию наниматель жилого помещения ФИО2 не давал, по вопросу вселения жены в квартиру и внесении изменений в договор социального найма к наймодателю не обращался.

При вынесении решения, суд указал, что Козлова Л.И. обладает самостоятельным правом пользования жилым помещением по месту своей регистрации.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.

Аналогичные требования содержатся в ст.ст.69.70 ГПК РФ.

Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение Козловой Л.И. в жилое помещение и ее проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что возникновение у Козловой Л.И. равного с нанимателем жилой площади – ФИО2 права пользования жилым помещением было обусловлено ее вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака с ФИО2 в «<…>» году и фактическим проживанием в квартире длительный период времени, около 10 лет до момента скоропостижной смерти нанимателя в «<…>» года. Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истицы в отношении указанного жилого помещения не заключалось.

Как усматривается из материалов дела, супруги Козлова Л.И. и ФИО2 постоянно проживая в указанной квартире, вели общее хозяйство, производили из общего бюджета оплату данного жилого помещения и коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, собранными по делу.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела видно (л.д. 151-159), что ФИО1, являющийся сыном Козловой Л.И., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющаяся женой умершего двоюродного брата истицы, допрошены в качестве свидетелей, им разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании свидетели показали, что Козлова Л.И. в «<…>» году вселилась к мужу, т.к. последний нуждался в постороннем уходе, что подтверждается справкой об его инвалидности по зрению «<…>» года., по адресу: «<…>». С указанного периода времени Козлова Л.И. проживала в данной квартире, вместе с мужем вела общее хозяйство, участвовала в оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за жилое помещение. Некоторое время до <дата> года истица проживала на две квартиры.

Критически оценивая показания свидетелей по делу, со ссылкой на то, что они являются субъективным мнением, суд в то же время, не указал, какими иными доказательствами, собранными по делу опровергаются данные показания свидетелей. Суд не учел, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств, воспринимают факты имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Между тем, в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда отсутствуют доводы по которым суд отверг факты изложенные свидетелями по обстоятельствам дела, кроме того в решении суда не указано в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе дела.

При вынесении решения, суд также не указал, чем опровергаются доводы истицы о ее фактическом вселении в квартиру с согласия нанимателя в качестве члена его семьи и проживании в ней вместе с мужем длительный период времени.

Суд не принял во внимание, что отсутствие письменного согласия Козлова А.Н. на вселение своей жены в квартиру, в отношении которой заявлен спор, без оценки указанных существенных доводов истицы, само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не может быть признано.

Кроме того, что касается отсутствия у истицы регистрации по месту жительства в указанной квартире, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО9" содержащееся в части первой статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что наличие у истицы регистрации по месту жительства ее сына, является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, нельзя признать правильным.

Сам по себе факт регистрации Козловой Л.И. в квартире, «<…>», не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорную жилую площадь, поскольку вселение Козловой Л.И. и её проживание в квартире, нанимателем которой являлся ФИО2, было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав Козловой Л.И., включая ее право на жилище.

При таких обстоятельствах, решение Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Козловой Л.И. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ломоносовского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 марта 2011 года отменить, с вынесением по делу нового решения.

Признать за Козловой Л.И. право пользования квартирой «<…>», с заключением договора социального найма на указанное жилое помещение.

Председательствующий:

Судьи: